Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А26-5917/2006 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, потребленная населением электроэнергия независимо от момента ее оплаты должна учитываться в общем объеме переданной ООО в спорный период электроэнергии, наличие сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях ООО должно доказать ОАО, а ОАО не представило таких доказательств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А26-5917/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросеть" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006 (судья Панова Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-5917/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросеть" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" (далее - Компания) о взыскании (с учетом уточнения требований) 545 725 руб. 84 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии за май и июнь 2006 года.

Компания до вынесения решения по делу обратилась со встречным иском о взыскании с Общества (с учетом уточнения требований) 1 433 452 руб. 20 коп. в счет компенсации фактических потерь электроэнергии в сетях Общества за май и июнь 2006 года.

Решением от 26.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2007, в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства, позволяющие частично удовлетворить заявленные требования, однако суд их неправомерно отклонил. Оплата услуг по передаче электроэнергии не должна зависеть от оплаты электроэнергии конечными потребителями.

В отзыве на кассационную жалобу Компания также просит отменить принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, администрация местного самоуправления Олонецкого района Республики Карелия по договору от 02.05.2006 N 18 передала Обществу в аренду муниципальное имущество, предназначенное для организации и обеспечения передачи электрической энергии потребителям.

Между Обществом и Компанией 19.05.2006 заключен договор N 12/ЛИЦ-06 на оказание услуг по передаче электроэнергии, в соответствии с которым Общество (исполнитель) обязалось оказывать Компании (заказчику) услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии сторонами не оспаривается. Спор возник по объему оказанных услуг.

Согласно разделу 7 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Основанием для оплаты оказываемых исполнителем услуг является акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц. При этом неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате до 10 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных исполнителем платежных требований. Оспариваемая часть подлежит оплате в течении пяти рабочих дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Приложением N 1 к договору от 19.05.2006 стороны согласовали перечень точек учета (точек поставки) электроэнергии.

Постановлением региональной энергетической комиссии Республики Карелия (далее - РЭК РК) от 21.04.2006 N 24 Обществу с 01.05.2006 установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии по распределительным сетям в размере 170, 14 руб./тыс.кВтч. Постановлением РЭК РК от 23.06.2006 N 14 с 27.06.2006 для Компании установлен тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям Общества в размере 230,61 руб./тыс.кВтч.

Общество направило Компании акты учета переданной в мае и июне 2006 года электроэнергии от 05.06.2006 и от 03.07.2006, а также счета и счета-фактуры, согласно которым стоимость услуг по передаче электроэнергии в мае 2006 года составила 453 896 руб. 19 коп., а в июне 2006 года - 500 483 руб. 28 коп.

Из актов учета переданной электроэнергии следует, что ее учет производился в согласованных сторонами точках учета.

В материалах дела имеется платежное поручение от 14.07.2006 N 189 и письмо Компании к нему, из которых следует, что ответчик оплатил услуги по передаче электроэнергии за май 2006 года в сумме 13 177 руб. 02 коп., за июнь 2006 года - 469 460 руб. 26 коп. (том 1, лист дела 61, 62).

Неполная оплата оказанных ответчику услуг по передаче электроэнергии и послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального требования, суд указал на то, что Общество не представило доказательств объема переданной потребителям ответчика электроэнергии.

Между тем договором от 19.05.2006 такая обязанность на Общество не возложена. Напротив, пунктом 3.2.2 договора обязанность по сбору, обработке и формированию данных о количестве фактически потребленной электрической энергии потребителями возложена на Компанию.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 7 договора от 19.05.2006 Общество обязано представить Компании акт для оплаты оказанных услуг.

Данное обязательство Общество выполнило.

Несмотря на частичную оплату оказанных услуг, Компания, в нарушение положений раздела 7 договора, не указала в актах оспариваемую часть оказанных услуг и не подписала акты в неоспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требований Общества суд не указал причины, по которым не принял представленные Обществом акты, счета и счета-фактуры в качестве доказательств объема оказанных услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем обжалуемые судебные акты в указанной части нельзя признать законными и обоснованными.

В пунктах 39, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила) разъяснено, что величина потерь электрической энергии в электрических сетях, входящая в состав платы за услуги по передаче электрической энергии, определяется исходя из норматива потерь электрической энергии. Нормативы потерь устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящими Правилами и методикой определения нормативных и фактических потерь электрической энергии в электрических сетях. Нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации, с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд не установил, включен ли в состав платы за услуги по передаче электрической энергии норматив потерь электрической энергии и учтены ли Обществом эти потери при расчете цены иска.

Кроме того, Общество как сетевая организация обязана компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию (пункт 37 Правил).

Так, согласно пункту 36 Правил, фактические потери электрической энергии в электрических сетях определяются как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Это положение Правил согласуется с разделом 5 договора на передачу электроэнергии от 19.05.2006, которым установлен порядок оплаты Обществом электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях. В соответствии с пунктом 5.3 договора объем потерь электроэнергии, приобретаемой Обществом, определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или производителя электроэнергии и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, и в смежные сетевые организации.

Компания, ссылаясь на отсутствие компенсации фактических потерь электроэнергии в спорный период, обратилась со встречным исковым требованием.

По результатам оценки и исследования документов, представленных Компанией, суд указал на отсутствие доказательств того, что предъявленные к оплате потери являются сверхнормативными.

Данный вывод суда основан на том, что в объеме переданной электроэнергии Компания не учитывала электроэнергию, потребленную в спорный период населением. При этом Компания ссылалась на то, что оплата поставленной населению электроэнергии производилась за рамками заявленного периода, тогда как договор энергоснабжения с гражданином может считаться заключенным лишь после того как гражданин подтвердит свое согласие на заключение договора путем совершения соответствующих действий по отбору электрической энергии и ее оплате.

Между тем пунктом 1 статьи 540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, потребленная населением электроэнергия независимо от момента ее оплаты должна учитываться в общем объеме переданной Обществом в спорный период электроэнергии.

Наличие сверхнормативных потерь электроэнергии в сетях Общества должна доказать Компания.

Поскольку Компания не представила доказательств наличия сверхнормативных потерь электрической энергии в сетях Общества, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в иске Обществу о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, вынести судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А26-5917/2006 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Электросеть" в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк