Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А21-1336/2007 Заявление Таможни о привлечении ООО к административной ответственности за использование чужого товарного знака не удовлетворено, поскольку истек срок для привлечения Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А21-1336/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от Неманской таможни Сычевой С.С. (доверенность от 24.05.2007 N 7241), Прокофьевой О.В. (доверенность от 19.06.2007 N 8801),

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Неманской таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 по делу N А21-1336/2007 (судья Залужная Ю.Д.),

установил:

Неманская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГрандПродуктТорг" (далее - ООО "ГрандПродуктТорг", Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 02.04.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

В кассационной жалобе Таможня просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отказе в привлечении к административной ответственности ввиду отсутствия товара, и, соответственно, невозможностью применения судом конфискации, которая является обязательной мерой ответственности по статье 14.10 КоАП, является неправомерным, поскольку судом не учтено, что статья 3.2 КоАП устанавливает виды административного наказания, к которым относятся административный штраф и конфискация предмета административного правонарушения, в соответствии со статьей З.З этого же Кодекса конфискация предмета может устанавливаться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Представители Таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Таможней на основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации проведена специальная таможенная ревизия Общества.

При осуществлении специальной таможенной ревизии 13.03.2007 обнаружено, что Общество 30.03.2006 по поставке N 10220060/30036/0018852 осуществило ввоз на территорию Российской Федерации (в Калининградскую область) из Республики Беларусь через таможенный пост МАПП Чернышевское Неманской таможни, товары, различные кондитерские изделия, в том числе конфеты - ирис "Золотой ключик", 100 картонных коробок, по 10 кг - всего 1 000 кг по CMR б/н от 27.03.2006 и счет-фактуре от 24.03.2006 N 4.

Согласно письму от 02.03.2007 N 43-ис (л.д. 22) исключительным правом на товарный знак "Золотой ключик" обладает открытое акционерное общество "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" на основании свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) от 05.11.2002 N 227202 (л.д. 17). ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" лицензионные договоры на использование упомянутого товарного знака ни с ООО "ГрандПродуктТорг" (получатель груза), ни с открытым акционерным обществом "Красный пищевик" (производитель конфет) не заключало.

По факту использования чужого товарного знака Таможня возбудила в отношении Общества (ООО "ГрандПродуктТорг") дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП, провела административное расследование и 13.03.2007 составила протокол N 10220000-232/2007 (л.д. 8-11).

Таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на то, что санкцией статьи 14.10 КоАП предусмотрена обязательная конфискация продукции. По мнению суда первой инстанции, непредставление в суд акта об изъятии продукции, конфискация которой как обязательная предусмотрена за совершение вменяемого лицу административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что данный вывод суда первой инстанции является необоснованным.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) право на товарный знак охраняется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

За незаконное использование товарного знака предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 14.10 КоАП.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество не заключало лицензионный договор с правообладателем на использование товарного знака "Золотой ключик", использовало данный товарный знак при ввозе товара на территорию России без согласия правообладателя.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП.

Однако суд необоснованно отказал в привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как следует из статьи 3.2 КоАП, к видам административного наказания относится, в том числе конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Статьей 3.3 Кодекса установлено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с невозможностью применения конфискации, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене.

Однако, как следует из материалов дела, Общество не может быть привлечено к административной ответственности в связи с тем, что в настоящее время истек срок для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что вменяемое Обществу правонарушение совершено 30.03.2006. Указанное обстоятельство подтвердили представители Таможни в суде кассационной инстанции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, при котором производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что установленные статьей 4.5 КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2007 по делу N А21-1336/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева