Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А21-6451/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании неправомерно списанной с лицевого счета в ТехПД платы за пользование вагонами удовлетворен, поскольку, в частности, в актах общей формы отсутствует указание на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, кроме того, указанные акты не подписаны уполномоченным представителем истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А21-6451/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Лукойл-Калининградморнефть" "ремешковой Е.В. (доверенность от 24.08.2006 N 17-1/5888),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N А21-6451/2006 (судья Широченко Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Калининградморнефть" (далее - ООО "Лукойл-КМН") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании неправомерно списанной с лицевого счета в Технологическом центре по обработке перевозочных документов Калининградской железной дороги (далее - ТехПД) платы за пользование вагонами в размере 846 367 руб. 42 коп.

Решением от 19.02.2007 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд сделал неверный вывод о том, что у ответчика отсутствовало право на получение платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время их простоя на станции в ожидании под выгрузку; суд не учел, что вопрос о внесении платы за пользование вагонами урегулирован сторонами в договоре от 01.09.2003 N 38; необоснован вывод суда о том, что акты общей формы были составлены перевозчиком в одностороннем порядке с нарушением требований пункта 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования; суд пришел к неверному выводу о том, что в актах общей формы не указана причина задержки по вине грузополучателя, а также не указано, где простаивали вагоны; истец не отрицает фактов занятости фронта выгрузки и нарушения технологических норм на выгрузку в спорный период; неверен вывод суда о наличии нарушений законодательства при взимании платы по актам общей формы N 3, 6, 9, 12, 17, 20; истец не доказал отсутствия своей вины в простое вагонов на станции Владимиров в период с 17.10-09.11.2005; расчет платы за пользование вагонами по актам общей формы N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 17, 18, 20, 22 истцом не оспорен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лукойл-КМН" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель ООО "Лукойл-КМН" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ОАО "РЖД" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2003 между ООО "Лукойл-КМН" (владелец) и ОАО "РЖД" (перевозчик) заключен договор N 38, регулирующий отношения сторон по осуществлению погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, примыкающего к станции Владимиров Калининградской железной дороги, через стрелку N 6 локомотивом перевозчика.

По перечню железнодорожных документов от 22.11.2005 N 418 в соответствии с накопительной карточкой N 09.11.65, составленной на основании актов общей формы N 1, 4, 7, 10, 13, 15, 18, 22, ОАО "РЖД" начислило истцу в качестве платы за пользование вагонами 684 101 руб. 20 коп., а также налог на добавленную стоимость в размере 123 138 руб. 22 коп.; также в соответствии с накопительной ведомостью N 02.11.64, составленной на основании актов общей формы N 3, 6, 9, 12, 17, 20, начислило 39 128 руб. платы за пользование вагонами, а также налог на добавленную стоимость в размере 7 043 руб. 04 коп. Всего с лицевого счета ООО "Лукойл-КМН" было списано 846 367 руб. 42 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

ООО "Лукойл-КМН" направило ОАО "РЖД" претензию о возврате денежных средств в сумме 846 367 руб. 42 коп. Истец указал, что списание данной суммы в качестве платы за пользование вагонами на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) за время ожидания подачи вагонов неправомерно. По мнению истца, акты общей формы N 1, 4, 7, 10, 13, 15, 18, 22, приложенные к накопительной карточке N 09.11.65, и акты общей формы N 3, 6, 9, 12, 17, 20, приложенные к накопительной карточке N 02.11.64, не могут являться доказательством занятости фронта выгрузки по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО "Лукойл-КМН") так как они составлены с нарушением требований нормативных документов, в одностороннем порядке, без участия уполномоченного представителя истца.

В связи с тем, что в претензионном порядке стороны вопрос не решили, ООО "Лукойл-КМН" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность списания спорной суммы со счета ООО "Лукойл-КМН".

Суд установил отсутствие вины ООО "Лукойл-КМН" в простое вагонов на станции назначения Владимиров за все время их задержки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Порядок оформления задержки вагонов, контейнеров в пути следования, а также в ожидании их подачи или приема на железнодорожной станции назначения устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила), при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя, грузополучателя.

В акте указываются причина задержки в подаче вагонов, количество всех задержанных вагонов, готовых к подаче на железнодорожный путь необщего пользования, а также их номера, дата и время прибытия на железнодорожную станцию; время начала и окончания задержки вагонов; другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат причину задержки, позволяющую установить, по чьей вине произошла несвоевременная подача вагонов к месту выгрузки.

Между тем указанное обстоятельство является основополагающим при начислении платы за пользование вагонами, находящимися на путях станции в ожидании подачи под выгрузку.

В актах N 1, 4, 7, 10, 13, 15, 18, 22 в качестве причины задержки подачи вагонов указана занятость фронта выгрузки, однако сведений о том, что данное обстоятельство возникло по причинам, зависящим от грузополучателя - ООО "Лукойл-КМН", в актах не содержится. В акте общей формы N 7 указано, что вагоны находились на путях необщего пользования ООО "Лукойл-КМН", а плата по данному акту списана за пользование вагонами на путях общего пользования станции Владимиров.

В актах N 3, 6, 9, 12, 17, 20 отсутствует указание на задержку подачи вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя. Из актов следует, что вагоны оставлены на пути N 3 для таможенного оформления.

Кроме того, указанные акты не подписаны уполномоченным представителем ООО "Лукойл-КМН". Суд дал надлежащую правовую оценку данному обстоятельству со ссылкой на пункт 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При таком положении доводы кассационной жалобы о том, что указанные акты общей формы являются доказательствами, подтверждающими обоснованность списания денежных средств со счета в ТехПД, не могут быть приняты во внимание.

Суд на основании статьи 34 Устава сделал правомерный вывод о том, что ООО "Лукойл-КМН" освобождается от платы за пользование вагонами, перечисленными в актах общей формы N 3, 6, 9, 12, 17, 20, так как грузополучатель не был уведомлен в установленные данной статьей сроки о прибывших в его адрес грузах.

В данной ситуации суд первой инстанции правильно указал, что у ОАО "РЖД" отсутствовало право на списание с лицевого счета истца оспариваемой суммы.

Проверяя обоснованность списания денежных средств, являющихся платой за пользование вагонами, суд установил все юридически значимые обстоятельства и разрешил спор с правильным применением права.

Оснований для отмены решения от 19.02.2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2007 по делу N А21-6451/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева