Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А21-7798/2006 Заявление УВД о привлечении ООО к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено с учетом переквалификации вменяемого ответчику административного правонарушения, поскольку Правительством РФ не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А21-7798/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2007 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу NА21-7798/2006,

установил:

Управление внутренних дел Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-плюс" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на составление протокола об административном правонарушении и подписание поданного в арбитражный суд заявления лицами, не имеющими надлежащих полномочий, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Общество в соответствии с выданной ему Управлением лицензией от 04.03.2005 N 000338 осуществляет охранную деятельность.

Общество на основании договора от 17.10.2006 N 499, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Росслитстрой", предоставляло последнему услуги по охране строительной площадки многоквартирного жилого дома, расположенной по адресу: г. Калининград, ул. Бассейная (далее - Объект).

Инспектором отдела лицензионно-разрешительной работы Управления внутренних дел Калининградской области (далее - Отдел) Насоновым А.А. и исполняющим обязанности старшего инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы отделения внутренних дел Пионерского района Калининградской области Петровым С.Г. 07.12.2006 во исполнение указания МВД РФ от 20.11.2006 N 992 проведена проверка объектов, охраняемых частными охранными предприятиями, в ходе которой установлено, что в нарушение лицензионных требований и условий, установленных подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 600 (далее -Положение о лицензировании), охрана Объекта осуществлялась работником Общества Никулиным Денисом Вячеславовичем, не имеющим правового статуса (квалификации) частного охранника.

О выявленном нарушении указанными должностными лицами 07.12.2006 поданы рапорты начальнику отделения внутренних дел Октябрьского района города Калининграда.

Согласно рапорту старшего инспектора Отдела Побойкиной Л.В. от 07.12.2006 Никулин Д.В. удостоверение частного охранника не получал.

Инспектор Отдела Насонов А.А., полагая, что нарушение Обществом лицензионных требований является грубым, 22.12.2006 в присутствии его законного представителя составил протокол N 8528 о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел по указанной категории в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, Управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом 79 пункта 1 статьи 17 Закона N 128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность является одним из видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензия.

Подпунктом "б" пункта 4 Положения о лицензировании установлено, что к числу лицензионных требований и условий при осуществлении охранной деятельности относится наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела, в том числе из протокола от 22.12.2006 N 8528 об административном правонарушении, рапортов инспекторов Насонова А.А., Петрова С.Г. и Побойкиной Л.В. от 07.12.2006, объяснений свидетелей Карбаускаса А.А. и Красильникова В.А., следует, что Никулин Д.В., являющийся сотрудником Общества и фактически осуществляющий функции охранника Объекта, не имел соответствующей квалификации, подтвержденной удостоверением, что Обществом не оспаривается.

Оценив указанные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что Обществом были нарушены лицензионные требования при осуществлении охранной деятельности, однако в связи с тем, что Правительством Российской Федерации не установлены критерии грубого правонарушения в отношении такого вида лицензируемой деятельности, как негосударственная (частная) охранная деятельность, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано в качестве грубого.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 22.12.2006 N 8528 содержал неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения, суд, руководствуясь пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), принял правильное решение о привлечении указанного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а заявление в арбитражный суд подписано лицами, не имеющими надлежащих полномочий, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 и части 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции), перечень которых устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.4 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, предусмотрено, что к числу должностных лиц, которые вправе составлять протоколы "' об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, относится инспектор управления (отдела, отделения, группы) организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью Управления внутренних дел субъекта Российской Федерации.

Из пункта 8 Постановления N 10 следует, что суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в том случае, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 8528 составлен инспектором Отдела Насоновым А.А., уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наличие в названном протоколе ошибочной ссылки на совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не может служить основанием для освобождения подателя кассационной жалобы от административной ответственности, поскольку право окончательной квалификации действий (бездействий) Общества принадлежит арбитражному суду, о чем правильно указал апелляционный суд в своем постановлении.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статей 61 и 62 АПК РФ интересы государственных органов и их должностных лиц в арбитражном суде вправе осуществлять их представители на основании доверенности.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 18.08.2006 N 14/77, выданная начальником Управления юрисконсульту отдела правового обеспечения Леликовой Татьяне Григорьевне, подтверждает полномочия последней на подписание от имени Управления настоящего заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А21-7798/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кобра-плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова