Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А13-8022/2006-06 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены Обществом не безосновательно, а в счет расчетов, в которых участвовали также Предприниматели и Организация, а получив денежные средства, ответчик передал их Организации, которая в свою очередь зачла их в счет обязательства истца по договору подряда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А13-8022/2006-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина O.К., Романова А.В.) по делу N А13-8022/2006-06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом цветов" (далее - ООО "Дом цветов), ссылаясь на статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кавардаеву Сергею Викторовичу о взыскании 38 235 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 6 882 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2006 к участию в деле в качестве ответчиков также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Универсал" (далее - ООО "Строй-Универсал") и индивидуальный предприниматель Баскакова И.Н.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью основания иска.

В кассационной жалобе ООО "Дом цветов" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и также указывает на то, что суды не приняли во внимание заключенное с предпринимателем Баскаковой И.Н. соглашение от 20.10.2004, в соответствии с которым последняя обязалась зачесть сумму, затраченную ООО "Дом цветов", в счет арендной платы или возместить ее.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.

ООО "Дом цветов" платежным поручением от 07.02.2005 N 172 перечислило денежные средства на расчетный счет предпринимателя Кавардаева С.В.,

Ссылаясь на то, что денежные средства перечислены на счет предпринимателя ошибочно, без правовых оснований, ООО "Дом цветов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Однако в данном случае, как правильно установлено судами, обязательство из неосновательного обогащения отсутствует. Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что денежные средства были перечислены ООО "Дом цветов" не безосновательно, а в счет расчетов, в которых участвовали также предприниматели Кавардаев С.В. и Баскакова И.Н., а также ООО "Строй-Универсал". Получив денежные средства, предприниматель Кавардаев С.В. передал их ООО "Строй-Универсал", которое в свою очередь зачло их в счет обязательства ООО "Дом цветов" по договору подряда от 19.11.2004.

Таким образом, собранные по делу доказательства, не подлежащие переоценке в суде кассационной инстанции, позволили суду сделать правильный вывод об отсутствии неосновательного обогащения предпринимателя Кавардаева С.В. за счет ООО "Дом цветов". Судом правильно применены статьи 312 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "Дом цветов" о том, что судом не учтено заключенное с предпринимателем Баскаковой И.Н. соглашение от 20.10.2004, несостоятельны. Исполнение обязательств по этому соглашению не является предметом настоящего иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права судом не нарушены и вопреки доводам кассационной жалобы доказательства исследованы и оценены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А13-8022/2006-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом цветов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова