Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А05-12595/2006-4 Дело по иску ООО к Учреждению о взыскании задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за работу по реализации арестованного имущества на основании договора поручения направлено на новое рассмотрение, поскольку Учреждение к жалобе приложило дополнительное соглашение к договору поручения, согласно которому стороны установили комиссионное вознаграждение поверенного за реализацию имущества, а Обществом данное соглашение суду представлено не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А05-12595/2006-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

Судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от СГУ ПРФ "Российский фонд федерального имущества" Юрьевой С.В. (доверенность от 05.04.2007 N 13/290),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-12595/2006-4 (судья Бушева Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице Архангельского регионального отделения (в настоящее время в связи с произведенным по распоряжению Российского фонда Федерального имущества от 23.05.2006 N 68 преобразованием - филиал специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в Архангельской области, далее - Фонд имущества) о взыскании 49 450 руб. задолженности по выплате комиссионного вознаграждения за работу по реализации арестованного имущества на основании договора поручения от 19.11.2002 N 29ДП-08/02А, а также 50 000 руб. компенсации морального вреда.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания 50 000 руб. компенсации морального вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Каргопольскому району Архангельской области (далее - Отдел судебных приставов).

Решением от 26.02.2007 судом принят отказ от иска в части взыскания 50 000 руб. морального вреда и производство по делу в этой части прекращено. Кроме того, с Фонда имущества в пользу Общества взыскано 48 450 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Фонд имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель сослался на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 7.5 договора поручения от 19.11.2002 N 29ДП-08/02А.

Фонд имущества указал, что судом при принятии решения не учтено, что сторонами договора поручения от 19.11.2002 N 29ДП-08/02А из-за значительности суммы, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства от 23.07.2004 N 3108, подписано дополнительное соглашение от 18.10.2004 (приложение N 8 к кассационной жалобе) об изменении процента вознаграждения конкретно по указанному исполнительному производству и названное дополнительное соглашение истцом не обжаловалось и каких-либо возражений по нему истцом также не предъявлялось.

Фонд имущества, ссылаясь на справку от 19.10.2004 (приложение N 9 к кассационной жалобе), согласно которой вознаграждение поверенного составляет 1% от продажи - 32 960 руб. и на уплату этой суммы Обществу, считает необоснованным решение о взыскании задолженности в сумме 49 450 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Фонда имущества поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Отдел судебных приставов о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2002 Обществом (поверенный) и правопредшественником Фонда имущества (доверитель) заключен договор поручения N 29ДП-08/02А, по условиям которого поручитель обязался на основании письменных поручений и указаний доверителя за вознаграждение совершать от его имени юридические действия по реализации арестованного имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", на территории Архангельской области.

Пунктом 7.1 договора стороны установили срок действия договора, который составляет один год с момента его подписания. Соглашениями к договору от 31.03.2004 и 05.10.2004 срок действия договора продлен до 30.09.2005. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора продлен и срок действия доверенности, выданной доверителем на совершение от его имени поверенным юридических действий в рамках заключенного договора.

Уведомлением от 26.10.2006 N 707/7 Фонд имущества принял решение о расторжении договоров поручения с Обществом с 01.11.2006 и отзыве ранее выданной доверенности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения Обществом согласно договору поручения и доверенности от 31.01.2004 N 29Д-08/04 поручений Фонда по реализации принадлежащего филиалу Каргопольского ДЗУ 160 ДСК СК-1 имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями Службы судебных приставов по Каргопольскому району.

Реализация производилась согласно пункту 4.1 договора по письменным поручениям (заявкам) Фонда имущества от 20.08.2004 N 314, от 06.09.2004 N 330, от 07.09.2004 N 333, от 15.09.2004 N 349, от 21.09.2004 N 357, от 27.09.2004 N 359, от 29.09.2004 N 369 и от 05.10.2004 N 373.

На основании указанных поручений Общество произвело реализацию имущества по поручениям доверителя N 314 на сумму 145 000 руб., N 330 на сумму 380 000 руб., N 333 на сумму 2 020 000 руб., N 349 на сумму 200 000 руб., N 357 на сумму 402 000 руб., N 359 на сумму 140 000 руб. и N 369 на сумму 100 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями. Общая сумма от реализации имущества составила 3 387 000 руб.

Пунктом 5.1 договора поручения установлен размер вознаграждения поверенного в зависимости от стоимости имущества, реализованного в рамках одного поручения на реализацию имущества, в следующих размерах:

- до 100 000 руб. - до 4% от стоимости реализованного имущества;

- от 100 000 руб. до 500 000 руб. - до 3% от стоимости реализованного имущества;

- от 500 000 руб. до 1 000 000 руб. - до 2,5% от стоимости реализованного имущества;

- свыше 1000 000 руб. - до 2% от стоимости реализованного имущества.

На основании пункта 5.1 договора поручения Фонд имущества должен был перечислить комиссионное вознаграждение Обществу в следующих размерах: по поручению N 314 в размере 4350 руб. (3%), N 330 - 11 400 руб. (3%), N 333 - 40 400 руб. (2%), N 349 - 6000 руб. (3%), N 357 - 12 060 руб. (3%), N 359 - 4200 руб. (3%) и N 369 - 3000 руб. (3%). Общая сумма комиссионного вознаграждения поверенного составила 81 410 руб.

Фонд имущества, перечислив Обществу 32 960 руб. вознаграждения, от исполнения обязательства по выплате оставшейся суммы вознаграждения отказался, что послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 48 450 руб. задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 971 и пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву.

Установив, что в расчете истца имеется ошибка при установлении размера вознаграждения по поручению N 369, при определении которой Общество неправильно применило размер процентов, суд отказал в удовлетворении остальной части иска (1000 руб.).

Довод ответчика относительно пределов вознаграждения, установленного в пункте 5.1 договора был отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Суд правильно расценил, что размер вознаграждения до указанных в нем процентов предполагает конкретный процент вознаграждения, а не произвольную сумму в пределах этих размеров.

Между тем данным пунктом договора предусмотрено, что доверитель вправе пересмотреть размер вознаграждения поверенного в каждом конкретном случае с учетом специфики условий и предмета продажи.

Фондом имущества к кассационной жалобе приложено дополнительное соглашение от 18.10.2004 к договору поручения от 19.11.2002 N 29/ДП-08/02А, согласно которому стороны пришли к соглашению, что комиссионное вознаграждение поверенного за реализацию имущества на общую сумму 3 296 000 руб. по исполнительному производству 3108 от 23.07.2004 о взыскании с Каргопольского филиала 160-ДСКСК, составляет 1% от общей суммы реализации.

Общество о данном соглашении суду не сообщило. Между тем это соглашение имеет существенное значения для правильного разрешения спора по существу, и оно подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-12595/2006-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева