Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2007 г. N А05-11689/2006-15 Дело по заявлению Предприятия о признании недействительным требования Фонда об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пеней направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил, не истек ли на момент включения Фондом в требование недоимки по страховым взносам срок ее взыскания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июня 2007 г. N А05-11689/2006-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В.,

рассмотрев 31.05.2007 в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-11689/2006-15 (судья Семин А.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 1" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Фонд) от 25.09.2006 N 365149 об уплате 4 951 282 руб. 92 коп. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - страховые взносы) за 2002-2005 годы и пеней.

Решением суда от 07.02.2007 Предприятию отказано в удовлетворении заявления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение от 07.02.2007 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что Фонд неправомерно включил в требование от 25.09.2006 ранее взысканные решениями Арбитражного суда Архангельской области суммы задолженности по страховым взносам и пеней. Предприятие указывает на то, что в производстве Соломбальского районного суда города Архангельска имеется дело по заявлению прокурора о взыскании с Предприятия сумм по оспариваемому требованию.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 07.02.2007 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2004 по делу N А05-15769/04-27 принято заявление Предприятия о признании его банкротом и введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 08.04.2005 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением суда от 06.10.2006 по названному делу срок внешнего управления продлен на 6 месяцев.

Фонд направил Предприятию требование от 25.09.2006 N 365149 об уплате в срок до 10.10.2006 задолженности по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 2 508 531 руб. 31 коп. (2037 руб. 99 коп. за 2002 год по уточненной декларации, поданной 30.09.2003, и 2 506 493 руб. 32 коп. за 2003 год), 314 766 руб. 47 коп. страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии за 2003 год, а также начислил пени (1 915 469 руб. 68 коп. и 212 515 руб. 46 коп.) на задолженность по страховым взносам, указанную в требовании, а также взысканную решениями Арбитражного суда Архангельской области по другим делам.

Предприятие не согласилось с требованием Фонда от 25.09.2006 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение ответчиком положений статей 94 и 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Суд первой инстанции посчитал, что, учитывая особую правовую природу и назначение страховых взносов, установленный статьями 94 и 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований Фонда не распространяется. По мнению суда, поскольку указанные в оспариваемом требовании суммы превышают 50 000 руб. и могут быть взысканы только в судебном порядке, нет оснований считать, что требование от 25.09.2006 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и интересы заявителя.

Кассационная инстанция считает вывод суда не основанным на нормах материального права и доказательствах по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абзаца третьего статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

Статьей 25.1 Закона N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей с 01.01.2006) предусмотрена процедура взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос (пункт 2 статьи 25.1 Закона N 167-ФЗ).

Порядок начисления, уплаты и размер пеней определен статьей 26 Закона N 167-ФЗ.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 25 Закона N 167-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 названного Закона; а в случае превышения указанных сумм - в судебном порядке.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров", вступили в силу с 01.01.2006.

Суд первой инстанции основывал вывод о том, что права Предприятия оспариваемым требованием не нарушены, на обязанности Фонда производить взыскание указанных в требовании сумм в судебном порядке. Однако в силу части 4 статьи 200 АПК РФ это обстоятельство не освобождает суд при рассмотрении дела о признании ненормативного акта недействительным проверить его законность.

Как следует из отзыва Фонда, в требование от 25.09.2006 включено 2037 руб. 99 коп. задолженности по страховым взносам (страховая часть трудовой пенсии) за 2002 год по уточненной декларации, поданной Предприятием 30.09.2003. Названная сумма не включена в недоимку заявителя за 2002 год, взысканную решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2004 по делу N А05-3584/04-11.

В период возникновения названной задолженности применялись положения статьи 25 Закона N 167-ФЗ в прежней редакции, не предусматривающей процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней. В связи с этим с учетом положения абзаца третьего статьи 2 Закона N 167-ФЗ подлежали применению соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанный срок не является пресекательным и его, нарушение само по себе не служит основанием для признания требования недействительным.

Однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней, исчисляемого по совокупности сроков, установленных: статьей 70 НК РФ, требованием на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности (в данном случае 15 дней) и пунктом 2 статьи 48 НК РФ (до 01.01.2006 пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Включение в требование сумм задолженности, срок взыскания которой истек, является незаконным.

При этом применительно к задолженности по страховым взносам за 2002 год установленный статьей 70 НК РФ срок исчисляется с момента подачи Предприятием уточненной декларации, поскольку к 30.09.2003 истек как срок представления декларации, так и срок уплаты страховых взносов.

Однако суд не проверил, не истек ли на момент включения Фондом в требование от 25.09.2006 недоимки по страховым взносам в сумме 2037 руб. 99 коп. срок ее взыскания. В случае истечения пресекательного срока взыскания недоимки оспариваемое требование в этой части, а также в части предложения Предприятию уплатить соответствующие пени является незаконным. Поскольку Фонд начислил пени на всю задолженность по страховым взносам за 2002 год (включая взысканную решениями Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2003 по делу N А05-6449/03-26 и от 05.05.2004 по делу N А05-3584/04-11), суду следовало установить сумму пеней, приходящуюся на 2037 руб. 99 коп.

В требование от 25.09.2006 Фонд также включил задолженность по страховым взносам за 2003 год (2 506 493 руб. 32 коп. страховая часть трудовой пенсии и 314 766 руб. 47 коп. - накопительная) и начислил на нее пени. Предприятие ссылалось на то, что названная сумма определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2005 по делу N А05-15769/04-27 по заявлению Федеральной налоговой службы включена в реестр требований кредиторов должника. Из отзыва и письменных пояснений Фонда видно, что недоимка за 2003 год ранее не взыскивалась (лист дела 41, 54-оборот). В пояснениях от 21.12.2006 ответчик указал, что "при процедуре внешнего управления страховые взносы взыскиваются в общем порядке, независимо от того, включены они в реестр требований кредиторов или нет" (лист дела 54-55).

Из определения суда от 24.01.2005 по делу N А05-15769/04-27 прямо не следует, что в реестр кредиторов Предприятия включена задолженность по страховым взносам за 2003 год. Установление этого обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора. Так, если названная задолженность не заявлена в деле о банкротстве, суду следовало проверить соблюдение Фондом при направлении должнику требования от 25.09.2006 пресекательного срока ее взыскания. В случае включения задолженности в реестр требований кредиторов повторное указание ее в требовании от 25.09.2006 является неправомерным.

Аналогично судом должен быть решен вопрос и в отношении пеней, начисленных на задолженность 2003 года. В случае истечения срока принудительного взыскания этой задолженности право на взыскание пеней также утрачивается. Если часть пеней включена в реестр требований кредиторов вместе с задолженностью, повторное включение ее в требование от 25.09.2006 незаконно.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", на который ссылается Фонд, речь идет не о праве уполномоченного органа взыскивать вне рамок дела о банкротстве сумму задолженности, уже включенную в реестр требований кредиторов, а об исполнении требований в отношении страховых взносов в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. Исполнение требований по страховым взносам в указанном режиме возможно и в период внешнего управления.

Вместе с тем несостоятелен довод Предприятия о том, что начисление пеней после введения внешнего управления не допускается положениями статей 94 и 95 Закона о банкротстве. В пункте 15 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указано, что в силу особой правовой природы и назначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предусмотренный статьями 94, 95 Закона о банкротстве мораторий на удовлетворение требований кредиторов на данные требования не распространяется.

Наличие в производстве Соломбальского районного суда города Архангельска дела по заявлению прокурора о взыскании с Предприятия сумм по оспариваемому требованию не влечет каких-либо процессуальных последствий для настоящего дела, поскольку заявление Фонда поступило в Арбитражный суд Архангельской области ранее заявления прокурора в суд общей юрисдикции.

"Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, не установил указанных выше существенных обстоятельств и не проверил расчет пеней за 2004 год, кассационная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить сроки принудительного взыскания страховых взносов за 2002 и 2003 годы, довод о включении задолженности и пеней в реестр кредиторов Предприятия, расчет пеней; оценить другие доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2007 по делу N А05-11689/2006-15 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова