Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А05-11045/2006-23 Дело по ОАО к ООО о взыскании долга по договору займа и об обращении взыскания на имущество ООО, переданное в залог по договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку в качестве доказательства того, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, ООО представило отчет об оценке рыночной стоимости Общества, который подготовлен третьим лицом, однако суд не дал оценки этому отчету

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А05-11045/2006-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Слюсарь О.В. (доверенность от 28.09.2006),

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мезенская лесозаготовительная компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11045/2006-23,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - ОАО "АЛДК N 3") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мезенская лесозаготовительная компания" (далее - Общество) о взыскании 24 573 руб. 69 коп. долга по договору займа от 09.11.2005 N 11, и обращении взыскания на имущество Общества, переданного в залог по договору залога от 09.11.2005 N 8.

В судебном заседании от 08.11.2006 истец увеличил взыскиваемую сумму долга по договору займа от 09.11.2005 до 4 914 737 руб. 72 коп. В части обращения взыскания на имущество Общества, переданного в залог, истец свои требования не изменил.

Решением от 11.01.2007 с Общества в пользу ОАО "АЛДК N 3" взыскано 4 914 737 руб. 72 коп. долга, а также 982 руб. 95 коп. по уплате государственной пошлины. Взыскание на сумму 4 914 737 руб. 72 коп. суд решил обратить на имущество, принадлежащее Обществу, и указанное в приложении 1 к договору залога от 09.11.2005 N 8.

Постановлением от 02.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление в части обращения взыскания на заложенное имущество и передать дело на новое рассмотрение. Ответчик не согласен с реализацией заложенного имущества по остаточной стоимости, поскольку считает, что начальную стоимость заложенного имущества следует определять исходя из рыночной стоимости. Податель жалобы ссылается на обеспеченность залогом только части основного долга, следовательно, залогом обеспечено обязательство ответчика по возврату истцу только части основного долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "АЛДК N 3" и Обществом заключен договор займа от 09.11.2005 N 11, согласно которому ОАО "АЛДК N 3" (заимодавец) передает Обществу (заемщик) 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 08.05.2006.

Платежным поручением от 10.11.2005 N 00717 подтверждается, что ОАО "АЛДК N 3" перечислило Обществу сумму займа в размере 5 000 000 руб. Ответчик в отзыве на исковое заявление признал, что им был взят займ на сумму 5 000 000 руб.

Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога от 09.11.2005 N 8, согласно которому Общество (залогодатель) передает ОАО "АЛДК N 3" (залогодержатель) имущество, указанное в приложении 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога указывается в приложении 1.

Дополнительным соглашением от 19.12.2005 к договору займа стороны договорились внести в него изменения, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Заимодавец предоставляет денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора заемщику путем перечисления на счет заемщика, указанный в реквизитах настоящего договора в срок до 10 ноября 2005 года. Заем обеспечивается передачей заимодавцу залога ООО "Мезенская лесозаготовительная компания" (предмет залога - имущество ООО "Мезенская лесозаготовительная компания согласно договору залога от 09.11.2005 N 8)".

Поскольку к указанному в договоре займа сроку Общество вернуло только часть денежных средств, ОАО "АЛДК N 3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор залога является заключенным, поскольку стороны согласовали все существенные условия согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд удовлетворил требования истца за счет обращения взыскания на имущество, принадлежащее Обществу, указанное в приложении 1 к договору залога от 09.11.2005 N 8. Продажу имущества поручено произвести с открытых торгов, где начальная цена заложенного имущества равна остаточной стоимости данного имущества согласно приложению 1 к договору залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, и залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что Общество к установленному в договоре займа сроку не возвратило сумму займа, следовательно, ненадлежащим образом исполнило обязательство, исполнение которого обеспечено договором залога.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, определил его начальную продажную стоимость исходя из цены, установленной сторонами при заключении договора залога, сославшись на закрепленное пунктом 1.3 договора условие о том, что начальная продажная цена предмета залога соответствует определена сторонами в приложении 1 к договору. Согласно приложению 1 к договору залога остаточная стоимость заложенного имущества составляет 2 695 184, 00 руб.

Общество считает, что суд должен был определить начальную продажную стоимость заложенного имущества исходя из рыночных цен, и ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо).

Согласно пункту 6 Информационного письма при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В качестве доказательства Общество представило отчет N 039/1-ПО-2006 об оценке рыночной стоимости имущества Общества по состоянию на 02.03.2006, который подготовлен обществом с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Троицкий дом".

Однако суд не дал оценки этому отчету.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует оценить рыночную стоимость заложенного имущества по сравнению с остаточной стоимостью, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А05-11045/2006-23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк