Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А05-12767/2006 Иск Предприятия к ОАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате самовольного использования ответчиком системы водоотведения, удовлетворен частично, так как суд, проверив представленные расчеты истца, сделал вывод о том, что требования Предприятия о взыскании с ОАО суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению с момента обнаружения самовольного пользования системами канализации, и до момента заключения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А05-12767/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Носач Е.В.) по делу N А05-12767/2006,

установил:

Муниципальное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Архангельского отдела материально-технического снабжения Северной железной дороги (далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 210 830 руб. 43 коп. неосновательного обогащения в связи с самовольным пользованием ответчиком системой водоотведения за период с 01.01.2006 по 25.10.2006.

Решением от 13.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2007, исковые требования удовлетворены в части взыскания 100 821 руб. 01 коп. неосновательного обогащения за период со 02.10.2006 по 25.10.2006. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит судебные акты отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения главы муниципального района "Няндомский район" (далее - МО "Няндомский район") от 16.12.2005 N 351р в результате реорганизации муниципального предприятия "Теплоэнергетическое объединение" путем выделения создано Предприятие в целях эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса МО "Няндомский район".

Предприятие 02.10.2006 провело проверку Общества, являющегося владельцем здания материального склада, расположенного по адресу: город Няндома, улица Ленина, дом 53а. В ходе проведения проверки установлено, что указанное здание присоединено к централизованной системе канализации города Няндома и Общество пользуется услугами Предприятия по сбросу сточных вод в отсутствие договора, о чем составлен соответствующий акт.

По результатам указанной проверки 06.10.2006 Предприятие направило Обществу уведомление (исх. N 980) о необходимости оплаты сброшенных сточных вод в результате самовольного пользования системой канализации. При этом количество сброшенных вод исчислено Предприятием по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Сумма, указанная в уведомлении и предъявленная к оплате, рассчитана Предприятием за период с января по август 2006 года в размере 979 782 руб. 28 коп. Одновременно Предприятие указало на необходимость представления документов для заключения соответствующего договора.

Предприятие 09.10.2006 провело проверку Общества, по результатам которой составило акт технического состояния узла ввода и узла учета питьевой воды.

Общество 12.10.2006 обратилось к Предприятию с просьбой о заключении договора на прием сточных вод и представило необходимые для заключения договора документы. Соответствующий проект договора направлен в адрес Общества 26.10.2006. Договор N 234/10 на прием сточных вод в городскую канализацию заключен сторонами 26.10.2006.

Поскольку в период с 01.01.2006 по 25.10.2006 между сторонами отсутствовал договор, заключенный в письменной форме, а Общество самовольно пользовалось системами канализации, Предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 18 Правил при отсутствии названного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации является самовольным.

Пункт 57 названных Правил определяет, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчеты истца, сделали обоснованный вывод о том, что требования Предприятия о взыскании с Общества суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период со 02.10.2006 по 25.10.2006, то есть с момента обнаружения самовольного пользования системами канализации, и до момента заключения договора.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что, увеличив размер исковых требований, Предприятие изменило предмет иска и его основание. Этот довод является ошибочным и ему дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу N А05-12767/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк