Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А05-12226/2006-34 Дело по иску Предприятия к Предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием без законных оснований нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца, направлено на новое рассмотрение, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А05-12226/2006-34

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Антуфьева Сергея Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2007 по делу N А05-12226/2006-34 (судья Бунькова Е.В.).

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к предпринимателю Антуфьеву Сергею Леонидовичу (свидетельство о государственной регистрации серии СО N 21) о взыскании 49 883 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 01.02.2004 по 01.10.2006 без законных оснований нежилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении истца.

Решением от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Предприниматель Антуфьев С.Л. в кассационной жалобе просит отменить указанное решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания; неправильный расчет неосновательного обогащения; неприменение статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направили, предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, в том числе здание Березниковского почтамта (часть здания, помещения по перечню), расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, пос. Березник, ул. Павлина Виноградова, д. 71-а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007 серии 29 АК N 128541.

ФГУП "Почта России", ссылаясь на то, что предприниматель с февраля 2004 года фактически занимает помещения N 17, 39 в указанном здании, плату за пользование которыми в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О почтовой связи" вправе получать организация федеральной почтовой связи, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям первой, четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу статьи 156 названного Кодекса суд не вправе рассматривать дело в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, определением от 16.03.2007 рассмотрение дела назначено на 30.03.2007. Копии данного определения направлены судом ответчику по двум адресам, указанным ФГУП "Почта России" в исковом заявлении: г. Архангельск, ул. им. 40-летия Великой Победы, д. 5, кв. 160, а также г. Архангельск, ул. Поморская, д. 16.

Почтовая корреспонденция, направленная по первому адресу, возвратилась в арбитражный суд без вручения по причине истечения срока хранения, а по второму адресу - вручена Ивановой.

В судебном заседании 30.03.2007, в котором ответчик и (или) его представитель не присутствовали, дело рассмотрено по существу, объявлена резолютивная часть решения об удовлетворении заявленных требований; в тот же день решение суда изготовлено в полном объеме.

Между тем в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление (том 2, лист дела 1), в котором предприниматель сообщил суду иной адрес для почтовых отправлений - г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 44, корп. 2, офис 321. По данному адресу судебное извещение о рассмотрении дела 30.03.2007 не направлялось. Таким образом, в нарушение части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения от 16.03.2007 о назначении судебного заседания на 30.03.2007 не была направлена судом предпринимателю по указанному им адресу.

При таких обстоятельствах Антуфьева С.Л. нельзя считать извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а суд в силу статей 123, 156 названного Кодекса был не вправе рассматривать дело в отсутствие предпринимателя либо его представителя. В связи с этим следует признать, что решение принято судом с таким нарушением норм процессуального права, которое согласно пункту 2 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, отсутствие ответчика и (или) его представителя в судебном заседании лишило предпринимателя возможности высказать свои возражения против заявленных требований, представить соответствующие доказательства, что не позволило суду полно и всесторонне исследовать и установить все существенные для дела обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать доводы обеих сторон по существу спора, оценить доказательства, на которые ссылаются стороны в обоснование своих позиций, проверить возражения ответчика по расчету неосновательного обогащения, по результатам всесторонней и объективной оценки собранных по делу доказательств разрешить спор, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2007 по делу N А05-12226/2006-34 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий