Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А56-55410/2005 Жалоба об отмене определения суда, которым принят отказ от кассационной жалобы, не удовлетворена, поскольку, в частности, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени заявителя подписано его представителем по доверенности в соответствии с предоставленными полномочиями, а сведениями об отмене доверенности, выданной представителю, на момент принятия отказа суд не располагал

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-55410/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Резолютивная часть определения объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" Гольдина П.О. (доверенность от 18.04.2007), от закрытого акционерного общества "Жилстройинвест" Видинеева В.Г. (доверенность от 17.05.2007), Никулиной С.А. (доверенность от 22.06.2007),

рассмотрев 05.07.2007 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-55410/2005 (судьи Сапоткина Т.И., Коняева Е.В., Рудницкий Г.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Дом" (далее - ООО "Новый Дом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест-Стройкомплекс" (далее - ЗАО "Жилстройинвест-Стройкомплекс") и закрытому акционерному обществу "Жилстройинвест" (далее - ЗАО "Жилстройинвест") о взыскании с ЗАО "Жилстройинвест" 49 197 349,85 руб. задолженности по договору подряда от 23.06.2004 N 5/04 и 4 919 740 руб. пеней за просрочку платежа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с должников 42 735 889 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2006 с ЗАО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" и ЗАО "Жилстройинвест" солидарно в пользу ООО "Новый Дом" взыскано 40 412 167,47 руб. долга и 2 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение от 21.06.2006 изменено: с общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-Стройкомплекс" (далее - ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс") в пользу ООО "Новый Дом" взыскано 42 735 889 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска, а также иска к ЗАО "Жилстройинвест" отказано.

На постановление апелляционного суда от 10.10.2006 ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" и ООО "Новый Дом" подали кассационные жалобы, принятые к производству определениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2006 и от 18.12.2006 соответственно. Рассмотрение кассационных жалоб было назначено в судебном заседании арбитражного суда на 25.12.2006.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу ООО "Новый Дом" и ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" заявили ходатайства об отказе от своих кассационных жалоб.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 приняты отказы ООО "Новый Дом" и ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" от кассационных жалоб на постановление апелляционного суда от 10.10.2007, производство по кассационным жалобам прекращено.

На определение от 09.01.2007 ООО "Новый Дом" подало жалобу, указав на то, что не отказывалось от кассационной жалобы, а отказ, принятый судом кассационной инстанции определением от 09.01.2007, сфальсифицирован. Податель жалобы ссылается на то, что доверенность, выданная Николаевой Е.И., подписавшей от имени ООО "Новый дом" ходатайство, была отозвана до судебного заседания, состоявшегося 25.12.2006, поэтому она не имела полномочий на отказ от кассационной жалобы. ООО "Новый дом" также указывает на то, что не получало копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем не знало о дате ее рассмотрения.

В отзыве на жалобу ЗАО "Жилстройинвест" просит оставить определение от 09.01.2007 без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Новый дом" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "Жилстройинвест", считая их несостоятельными, возражал против ее удовлетворения.

ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность определения от 09.01.2007 проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени ООО "Новый Дом" подписано представителем Николаевой Е.И. по доверенности от 08.12.2006 N 442 в соответствии с предоставленными полномочиями. На доверенности имеется подпись генерального директора и печать ООО "Новый Дом".

Представители ЗАО "Жилстройинвест" и ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" против заявленного ООО "Новый дом" ходатайства не возражали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 09.01.2007 подлежит оставлению без изменения.

Проверив доводы жалобы, кассационная инстанция считает несостоятельной ссылку ее подателя на то, что он не получал копии определения о принятии кассационной жалобы к производству, в связи с чем не знал о дате ее рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие получение ООО "Новый Дом" 12.12.2006 копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2007, ООО "Новый Дом" представило приказ от 15.12.2006 N 444/1 об отзыве доверенности, согласно которому юрист Николаева Е.И. уведомлена об отзыве у нее доверенности, выданной до 15.12.2006, что подтверждается ее подписью на этом приказе.

Однако, учитывая, что указанная доверенность выдана Николаевой Е.И. для представления интересов ООО "Новый дом" в арбитражном суде, и зная о назначении на 25.12.2006 рассмотрения кассационных жалоб на судебный акт по делу, в котором оно выступает в качестве истца, ООО "Новый Дом" должно было сообщить об отмене данной доверенности также арбитражному суду, рассматривавшему кассационные жалобы. Доказательств извещения арбитражного суда об отмене выданной Николаевой Е.И. доверенности от 08.12.2006 N 442 до начала судебного заседания, состоявшегося 25.12.2006, ООО "Новый Дом" не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ходатайство об отказе от кассационной жалобы от имени ООО "Новый Дом" подписано представителем Николаевой Е.И. по доверенности от 08.12.2006 N 442 в соответствии с предоставленными полномочиями. ЗАО "Жилстройинвест" и ООО "Жилстройинвест-Стройкомплекс" не возражали против его удовлетворения.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что арбитражный суд правомерно принял отказ ООО "Новый Дом" от кассационной жалобы и прекратил по ней производство, поскольку данный отказ не противоречил закону и не нарушал права и интересы других лиц, а сведениями об отмене доверенности, выданной Николаевой Е.И., на момент принятия отказа суд не располагал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 09.01.2007, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.01.2007 по делу N А56-55410/2005 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

И.И. Кириллова