Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А21-5644/2006 Кассационная жалоба об отмене определения о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А21-5644/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 02.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной, ответственностью "Нестеровская агрохимия" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А21-5644/2006 (судья Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нестеровская агрохимия" (далее - ООО "Нестеровская агрохимия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Регистрационная служба), открытому акционерному обществу "Агрохимсервис" (далее - ОАО "Агрохимсервис"), гражданам Вершинину Олегу Анатольевичу и Борисову Игорю Юрьевичу о признании недействительными сделок по продаже имущества от 08.02.2006 и от 15.05.2006.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил суд признать недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 08.02.2006 и дополнительное соглашение к договору от 06.05.2006 семи объектов недвижимости (здание мастерских, здание проходного пункта, здание весовой, административное здание, здание склада минеральных удобрений, здание склада для ядохимикатов, здание котельной), заключенные между ОАО "Агрохимсервис" и гражданином Вершининым О.А.;

- договор купли-продажи от 08.02.2006 и дополнительные соглашения к договору от 18.05.2006 и 24.05.2006 одного объекта (железнодорожный подъездной путь), заключенные между ОАО "Агрохимсервис" и гражданином Вершининым О.А.;

- договор купли-продажи от 15.05.2006 шести объектов недвижимости (здание мастерских, здание проходного пункта, здание весовой, здание склада минеральных удобрений, здание склада для ядохимикатов, здание котельной), заключенный между гражданами Вершининым О.А. и Борисовым И.Ю.;

- договор купли-продажи от 15.05.2006 одного объекта (административное здание), заключенный между ОАО "Агрохимсервис" и гражданами Вершининым О.А. и Тикуном С.Н.

Определением от 19.02.2007 (судья Талалас Е.А.) суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Нестеровская агрохимия" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением апелляционной инстанции от 10.04.2007 суд возвратил апелляционную жалобу в адрес ее подателя, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе ООО "Нестеровская агрохимия" просит определение апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что суд нарушил статьи 49, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 49 того же Кодекса не предусмотрено обжалование определения об изменении оснований или предмета иска. Дальнейшему движению дела данное определение также не препятствует.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ООО "Нестеровская агрохимия" его апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А21-5644/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестеровская агрохимия" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева