Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2007 г. N А13-1674/2007 Кассационная жалоба об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не удовлетворена, поскольку доводы, содержащиеся в ходатайстве, не подтверждают необходимость принятия обеспечительных мер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 июля 2007 г. N А13-1674/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Устюглес" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 по делу N А13-1674/2007 (судья Лемешов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Устюглес" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Устюглес" (далее - Компания) о признании недействительной совершенной ответчиком сделки по отчуждению здания конторы общей площадью 1163,2 кв. м по адресу: г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 60, кадастровый номер 35:10:01 03 032:0002:1769.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Одновременно с подачей иска Торговый дом заявил ходатайство об обеспечении иска путем наложения ареста на здание конторы.

Определением от 02.04.2007 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Торговый дом повторно обратился с ходатайством о принятии таких же обеспечительных мер.

Определением от 24.04.2007 в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить определение от 02.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец, будучи добросовестным приобретателем спорного объекта, является его законным собственником, поэтому Компания не вправе отчуждать данный объект кому-либо; в случае удовлетворения настоящих исковых требований здание в порядке применения последствий недействительности сделки должно быть возвращено ответчику, однако в случае его продажи другим лицам это окажется невозможным; суд отказал в принятии обеспечительных мер, сославшись на нормы материального права, в то время как данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец представил доказательства реальной угрозы исполнению судебного акта в будущем, того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, взаимосвязь обеспечительных мер и предмета иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Заявителю следует привести доводы, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, указать обстоятельства, вследствие которых исполнение судебного акта может стать затруднительным или невозможным, либо свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 названного Кодекса, а также вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем из искового заявления Торгового дома неясно, в защиту какого права обращается Торговый дом в арбитражный суд, считает ли он себя собственником либо добросовестным приобретателем спорного объекта; не представлены доказательства нарушения права - наличия сделки в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, истец оспаривает сделку об отчуждении имущества иному лицу. Между тем вторая сторона сделки к участию в деле не привлечена, в связи с чем применение обеспечительной меры в отношении данного объекта может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, не участвующего в деле, что является недопустимым при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, оценив доводы, содержащиеся в ходатайстве, и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не подтверждена, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства Торгового дома.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не противоречит нормам процессуального права и материалам дела, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не усматривается, в связи с чем данный судебный акт должен быть оставлен в силе.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений об обеспечении иска (отказе в обеспечении иска), Торговому дому следует возвратить из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции Сбербанка России от 10.05.2007 N 24794722.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 по делу N А13-1674/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Устюглес" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Устюглес" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий