Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2007 г. N А13-1674/2007 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку из ходатайства неясно, в защиту какого права обращается заявитель в арбитражный суд, не представлены доказательства нарушения права - наличия сделки в отношении имущества, являющегося предметом спора, кроме того, заявитель оспаривает сделку об отчуждении имущества иному лицу, не привлеченному к участию в деле

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 мая 2007 г. N А13-1674/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

Судья Сергеева И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Устюглес" (далее - Общество) о принятии обеспечительных мер по делу N А13-1674/2007,

установил:

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Устюглес" (далее - Компания) с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о признании недействительной сделки, совершенной ответчиком, по отчуждению в собственность иного лица недвижимого имущества - здания конторы.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2007 по указанному делу Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2007 принята к производству кассационная жалоба Общества на определение первой инстанции от 02.04.2007.

В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на здание конторы, расположенное по адресу: г. Великий Устюг, ул. Набережная, д. 60, общей площадью 1163,2 кв. м, кадастровый номер 35:10:01 03 032:0002:1769.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на невозможность реального исполнения решения по настоящему делу об удовлетворении иска, поскольку в случае государственной регистрации перехода права собственности на объект к последующим приобретателям возвращение здания в собственность ответчика, а затем - истца станут невозможными ввиду появления законных собственников, признаваемых добросовестными приобретателями.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривающий заявление об обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска, поступившее в соответствии с частью седьмой статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 названного Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью второй статьи 90 того же Кодекса, применить новую обеспечительную меру.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии с частью второй статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для применения обеспечительных мер является обязательным представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Между тем из заявления Общества неясно, в защиту какого права обращается Общество в арбитражный суд, считает ли оно себя собственником либо добросовестным приобретателем спорного объекта; не представлены доказательства нарушения права - наличия сделки в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, истец оспаривает сделку об отчуждении имущества иному лицу. Между тем вторая сторона сделки к участию в деле не привлечена, в связи с чем применение обеспечительной меры в отношении данного объекта может повлечь нарушение прав и законных интересов лица, не участвующего в деле, что является недопустимым при принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, не считает доказанными заявителем необходимость и возможность их принятия. При таких обстоятельствах ходатайство Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Устюглес" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

И.В. Сергеева