Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А05-12570/2006-4 Иск ОАО к ООО и Обществу о вселении в нежилые помещения не удовлетворен, поскольку из переписки сторон относительно передачи ключей от помещений истцу и письма ФГУП не следует, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорными помещениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А05-12570/2006-4

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Совфрахт" Яркова А.А. (доверенность от 23.08.2006),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Елагина O.K., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-12570/2006-4,

установил:

Открытое акционерное общество "Совфрахт" (далее - ОАО "Совфрахт") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр-Отель" (далее - ООО "Бизнес-Центр-Отель"), обществу с ограниченной ответственностью "Европейский дом" (далее - ООО "Европейский дом") о вселении в нежилые помещения N N 21 - 30, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8.

Решением от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Совфрахт" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды признали недоказанным факт владения ответчиками помещениями истца, однако из судебных актов по другому делу следует, что спорные помещения находились во владении и пользовании ответчиков; судами не применены подлежащие применению статьи 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды при разрешении спора рассматривали возможность выселения ответчиков из помещений истца, тогда как истец требовал вселить его в данные помещения: суды не дали оценку доводам истца о том, что ответчики своими действиями и бездействием создают ему препятствия в пользовании и владении помещениями.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Бизнес-Центр-Отель" и ООО "Европейский дом" просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Совфрахт" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Бизнес-Центр-Отель" и ООО "Европейский дом" о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2005 по делу N А05-3329/2005-23 выделена в натуре доля ОАО "Совфрахт" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, в виде помещений общей площадью 85.4 кв. м, в том числе помещений четвертого этажа N N 21 - 30 (т. 1, л. 7-15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2005 (т. 1, л. 16) за ОАО "Совфрахт" зарегистрировано право собственности на указанные выше помещения.

Указывая на то, что ООО "Бизнес-Центр-Отель" и ООО "Европейский дом" фактически занимают все здание по адресу: г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 8, и препятствуют доступу ОАО "Совфрахт" к принадлежащим ему помещениям N N 21 - 30, ОАО "Совфрахт" обратилось в арбитражный суд с иском. В обоснование своих требования истец сослался на положения статей 209, 301, 304 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ОАО "Совфрахт" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Предъявляя требование об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, их собственник должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии таких препятствий.

По мнению истца, такими доказательствами являются переписка сторон относительно передачи ключей от помещений ОАО "Совфрахт" и письмо Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.01.2007 N 01-03/13.

Оценив указанные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что этими документами не подтверждаются доводы истца о наличии препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом. Из переписки сторон и письма Архангельского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 18.01.2007 не следует, что ответчики препятствуют истцу в пользовании спорными помещениями.

Довод подателя жалобы о том, что суд не применил подлежащую применению статью 301 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В обоснование своих требований истец сослался на решение арбитражного суда по делу N А05-3329/2005-23, однако он не представил в суд доказательств, подтверждающих нахождение принадлежащих ему нежилых помещении во владении ответчиков на момент предъявления иска по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N A05-12570/2006-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов И.И. Кириллова

Г.М. Рудницкий