Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А42-6004/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя налоговых санкций удовлетворено, так как плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС Предприниматель представил в ИФНС с нарушением срока, установленного НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А42-6004/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 (судьи Третьякова Н.О., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-6004/2006,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича 89 562 руб. 40 коп. налоговых санкций.

Решением от 16.11.2006 суд отказал в удовлетворении требований.

Постановлением от 16.02.2007 апелляционная инстанция отменила решение суда от 16.11.2006 и взыскала с предпринимателя 89 562 руб. 40 коп. штрафа.

В кассационной жалобе Виноградов И.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить постановление от 16.02.2007 и оставить без изменения решение суда от 16.11.2006. По мнению подателя жалобы, декларация за март 2005 года является уточненной декларацией по отношению к декларации за I квартал 2005 года, и законодательство не устанавливает срок представления уточненной декларации. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что в марте 2005 года имела место переплата налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 16 747 руб., что исключает взыскание штрафа.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, предприниматель 18.04.2005 представил в инспекцию декларацию по НДС за I квартал 2005 года, в соответствии с данными которой к уплате в бюджет подлежит 100 938 руб. НДС.

Предприниматель 06.03.2006 представил в инспекцию налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март 2005 года как уточненные, поскольку выручка от реализации товаров (работ, услуг) за январь 2005 года превысила 1 000 000 руб.

Сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в соответствии с декларацией за март 2005 года, составляет 111 953 руб.

В ходе камеральной проверки декларации за март инспекция установила, что налогоплательщик нарушил предусмотренный пунктами 5 и 6 статьи 174 НК РФ срок представления декларации, поскольку декларация по НДС за март 2005 подана 06.03.2006 при сроке представления 20.04.2005.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 06.06.2006 N 104/5/7880, которым взыскала с Виноградова И.В. 89 562 руб. 40 коп. штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

Поскольку предприниматель не исполнил в добровольном порядке требование налогового органа от 07.06.2006 N 63745 об уплате штрафа в срок до 17.06.2006, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговой санкции.

Кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление инспекции с учетом следующего.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (статья 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (действовавшей в спорный период) налоговый период по НДС составляет календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит один миллион рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Как видно из материалов дела, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за I квартал 2005 года составила 2 712 715 руб., в январе 2005 года выручка предпринимателя составила 1 328 493 руб., то есть превысила один миллион рублей, за февраль месяц выручка составила 742 965 руб., за март - 641 257 руб. Общая сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) по декларациям за январь, февраль и март 2005 года является равной сумме, указанной в декларации за I квартал 2005 года - 2 712 715 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что предприниматель утратил право на представление деклараций по итогам квартала и должен был представлять их ежемесячно в срок, установленный пунктом 5 статьи 174 НК РФ, то есть декларация за март 2005 года должна была быть представлена не позднее 20.04.2005.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы Виноградова И.В. о том, что декларация за март 2005 года является уточненной декларацией по отношению к декларации за I квартал 2005 года, и законодательство не устанавливает срок представления уточненной декларации.

В силу статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж превысила один миллион рублей, представляет декларацию в общем порядке, начиная с месяца, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговую декларацию по НДС за март 2005 года предприниматель представил в инспекцию 06.03.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5 статьи 174 НК РФ.

Ранее этого срока налоговую декларацию по НДС за март 2005 года предприниматель в инспекцию не направлял, следовательно, в силу пункта 1 статьи 81 НК РФ у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать предъявленную 06.03.2006 налоговую декларацию в качестве уточненной.

Таким образом, инспекция правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок декларации по НДС за март 2005 года.

Также суд кассационной инстанции отклоняет ссылку предпринимателя на имевшую место в марте 2005 года переплату НДС в сумме 16 747 руб., что исключает, по мнению Виноградова И.В., взыскание штрафа.

Факт наличия переплаты не влечет за собой устранение нарушения установленного порядка осуществления налогового контроля и не может являться обстоятельством для освобождения от ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами полно и всесторонне, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы индивидуальный предприниматель Виноградов Игорь Владимирович уплатил государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, ему надлежит вернуть из федерального бюджета 950 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по делу N А42-6004/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Виноградову Игорю Владимировичу из федерального бюджета 950 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.04.2007 N 2577 при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева