Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А42-3250/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога с продаж, НДС, НДФЛ, ЕСН, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и пеней, а также взыскания штрафа удовлетворено, так как ИФНС неправомерно использовала при доначислении налогов имевшуюся у нее информацию о налогоплательщике, поскольку содержащие ее документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, а именно, при определении выручки использованы сведения о ценах, приведенные в меню, а также данные о торговой наценке, содержащиеся в объяснениях Предпринимателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А42-3250/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2006 (судья Сачкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 (судьи Петренко Т.И., Загараева Л.П., Протас H.И.) по делу N А42-3250/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Галстян Лусик Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) от 04.04.2006 N 410 в части доначисления 287 811,16 руб. налога с продаж, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 87 213,4 руб. пеней за нарушение сроков уплаты этих налогов, а также привлечения Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в общей сумме 28 540,24 руб.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2006 требования Предпринимателя удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления налогов с соответствующими суммами пеней и штрафа, наложенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, связанному с определением налоговым органом выручки расчетным путем.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 решение суда от 11.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит ее отклонить, а судебные акты оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Галстян Лусик Григорьевна и Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.

Галстян Лусик Григорьевна в 2003 - 2004 годах осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, а также оказывала услуги общественного питания в кафе "Ани", расположенном по адресу: город Мончегорск, проспект Металлургов, дом 4.

В январе - феврале 2006 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Предпринимателем в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и налога с продаж за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, а также единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 09.03.2006 N 92.

При проведении проверки в рамках своих полномочий налоговый орган истребовал у налогоплательщика документы, необходимые для проведения выездной проверки (требование от 31.01.2006 N 24). Галстян Л.Г. представила имеющиеся документы, в том числе Книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2003 - 2004 годы в электронном виде. Исследовав полученные документы, налоговая инспекция пришла к выводу о несоответствии осуществляемого Предпринимателем учета в 2003-2004 требованиям, которые установлены Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430. Так, в Книгах учета отражена стоимость приобретенных товаров (продовольственных товаров и алкогольных напитков) на основании закупочных документов и эта же стоимость (с учетом остатков продовольственных товаров на начало (конец) каждого месяца) использована при расчете суммы выручки от реализации продукции. Между тем Предприниматель осуществляла реализацию не приобретенных продуктов (картофель, капуста, колбаса и т.д.), а приготовленные из них блюда (салаты, бутерброды и т.д.), стоимость которых определяется на основании калькуляции и подтверждается данными меню. Кроме того, в кафе реализовывались продукты питания и напитки, в том числе алкогольные, как в упаковке и расфасовке производителя, так и без них. Инспекция признала ненадлежащими доказательствами представленные Галстян Л.Г. калькуляционные карточки, как заполненные не в полном объеме: в них отсутствуют подписи, наименование организации или индивидуального предпринимателя, дата заполнения и т.д.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для вывода инспекции об отсутствии у Предпринимателем в проверяемом периоде оформленного в установленном порядке учета доходов и расходов и объектов налогообложения и применения порядка исчисления налогов, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Налоговый орган определил суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога с продаж и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежащих уплате Предпринимателем в бюджет за 2003 - 2004 годы, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

На основании представленных для проверки документов, а также объяснений директора кафе "Ани" Григоряна М.С., налоговая инспекция самостоятельно рассчитала наценку на реализуемые в кафе товары. Инспекция определила размер средней наценки путем сравнения сведений о видах товаров и закупочных ценах на них, указанных в закупочных накладных за 2003-2004 годы, с ценами реализации этих товаров, указанных в меню кафе от 25.01.2006. Затем полученные средние наценки инспекция уменьшила на индексы потребительских цен 2004 и 2005 годов и рассчитанные предпринимателем средние наценки и умножила их на сумму выручки, которая определена по показаниям контрольно-кассовых машин.

Решением налогового органа от 04.04.2006 N 410, принятым на основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, Предпринимателю доначислено и предложено уплатить в срок, указанный в требовании, 35 768,71 руб. налога с продаж, 120 686 руб. налога на добавленную стоимость, 1 208 руб. налога на добавленную стоимость, уплачиваемого налоговым агентом, 46 949 руб. налога на доходы физических лиц, 30 056,74 руб. единого социального налога, 58 991 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также 100 890,4 руб. пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты этих налогов. Предприниматель также привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога с продаж, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003-2004 годы в виде штрафа в общей сумме 29 710 руб. Эта сумма штрафа определена с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность.

Предприниматель, считая решение налогового органа частично незаконным, обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя.

Суды подтвердили нарушение Предпринимателем в 2003-2004 годах установленного порядка ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций и, следовательно, наличие оснований для применения налоговым органом предусмотренного в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ порядка исчисления налогов. Суды признали, что представленные Галстян Л.Г. книги учета доходов за 2003-2004 годы не отражают фактически осуществленные ею хозяйственные операции и полученные от реализации приготовленных в кафе блюд доходы, а ее первичные документы не позволяют определить правильность исчисления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В то же время суды пришли к выводу о правовой необоснованности избранного налоговой инспекцией метода определения выручки, фактически полученной Предпринимателем за 2003-2004 годы. Налоговым органом не представлены доказательства размера цен, по которым реализовывались товары в кафе в 2003 и 2004 годах. Объяснения директора кафе Григоряна М.С. признаны судами недостаточными доказательствами.

Кроме того, суды указали на то, что при определении налогов расчетным путем налоговый орган не использовал данные об аналогичных налогоплательщиках.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В пункте 2 статьи 54 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).

Пунктом 2 Порядка учета доходов и расходов установлена обязанность индивидуальных предпринимателей, обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

То есть, с учетом положений пункта 2 статьи 54 НК РФ, Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах. Ее отсутствие, равно как и ее оформление и заполнение (ведение) с нарушением Порядка учета доходов и расходов, означает отсутствие учета доходов и расходов в установленном порядке.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.

Вместе с тем суды установили, что налоговым органом неправильно применено правило подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ о порядке определении суммы налогов расчетным путем.

Суды пришли к выводу о неправомерном использовании инспекцией при доначислении налогов имевшейся у нее информации о налогоплательщике, поскольку содержащие ее документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Так, налоговым органом при определении выручки за 2003-2004 годы использованы сведения о ценах, приведенные в меню, датированным 2006 годом, а также данные о торговой наценке, содержащиеся в объяснениях директора кафе "Ани" Григоряна М.С., факт сообщения которых в ходе проверки он отрицал в заседании суда первой инстанции.

В то же время инспекция не воспользовалась правом определить суммы налогов расчетным путем на основании данные об аналогичных налогоплательщиках, то есть занимающихся тем же видом деятельности в тех же условиях и имеющих примерно тот же размер доходов и расходов.

Этот вывод судов соответствует имеющимся в деле документам.

При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды законно и обоснованно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2007 по делу N А42-3250/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова А.В. Асмыкович

Н.А. Морозова