Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А21-746/2006 Дело по иску Предпринимателя к ООО и Управлению об обязании Управления зарегистрировать право собственности истца на нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, определение подлежащих применению правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служит ли договор долевого участия в строительстве основанием возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, как на вновь созданное имущество, либо этот договор является сделкой об отчуждении имущества, уже введенного в гражданский оборот и приобретаемого на вторичном рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А21-746/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Данькова Владимира Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А21-746/2006 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.C.),

установил:

Предприниматель Даньков Владимир Николаевич (свидетельство от 03.03.2005 серии 39 N 000153487) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЛ" (далее - ООО "ДЛ") и Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Росрегистрация) об обязании Росрегистрации зарегистрировать право собственности истца на 135,07 кв. м, расположенных на третьем этаже административно-торгового комплекса "Меркурий" по Ленинскому пр., д. 67-6 в Калининграде, на основании акта ввода в эксплуатацию объекта недвижимости, постановления мэра г. Калининграда, договора долевого участия от 04.04.2002, акта приема-передачи от 01.08.2003.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил заявленные требования и просил суд принять решение о регистрации за ним права собственности на помещение площадью 113,3 кв. м на третьем этаже административно-торгового комплекса по указанному адресу, лит. XVIII, на основании тех же документов.

Решением от 09.06.2006 (судья Мельник И.А.) иск удовлетворен со ссылкой на пункт 2 статьи 218, статьи 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ДЛ" установил, что имеется безусловное основание для отмены решения суда, предусмотренное пунктом 4 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Частные инвестиционные проекты" (далее - Партнерство); назначено судебное заседание для рассмотрения дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение от 09.06.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Даньков В.Н. просит отменить указанное постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, в силу статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты, построенные с участием средств дольщиков, подлежат регистрации за дольщиками без предварительной регистрации права собственности застройщика на весь объект в целом; договором от 04.04.2002 предусмотрено, что право собственности на результат инвестиций возникает только у инвестора; в настоящее время за некоторыми дольщиками уже признаны и зарегистрированы права собственности на нежилые помещения в здании административно-торгового комплекса; ООО "ДЛ" зарегистрировало 20.11.2006 право собственности на помещение площадью 113,3 кв. м, не регистрируя право на весь комплекс.

ООО "ДЛ" в отзыве на жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, соглашаясь с выводом суда о необходимости первоначальной регистрации права собственности ООО "ДЛ" на все здание, указывая, что в настоящее время право собственности на спорное помещение зарегистрировано за ООО "ДЛ", а правовые основания для регистрации права собственности Данькова В.Н. на то же имущество отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий в одностороннем порядке в соответствии со статьями 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отказался от исполнения договора.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 22.05.2007. Однако в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствием доказательств их надлежащего извещения кассационная инстанция, не приступая к рассмотрению жалобы по существу, определением от 22.05.2007 отложила рассмотрение дела на 03.07.2007.

О данном судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, предприниматель лично в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Даньков В.Н. (инвестор), с одной стороны, и ООО "ДЛ" и Партнерство, с другой, заключили договор от 04.04.2002 долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса по Ленинскому пр., д. 67-69 в Калининграде.

В соответствии с условиями договора инвестор принимает участие в инвестировании строительства здания комплекса путем внесения денежной суммы, эквивалентной 116 510 долларам США, подлежащей изменению после уточнения действительных размеров площадей в результате составления технической документации путем заключения сторонами отдельного соглашения. Результатом деятельности инвестора является получение им в собственность 135,07 кв. м площадей согласно Приложению N 1 к договору и в совместную долевую собственность с остальными инвесторами - соответствующей доли общих площадей комплекса.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04 04.2002 Даньков В.Н. внес ООО "ДЛ" 3 634 331 руб. 38 коп. на основании договора от 04.04.2002.

По акту приема-передачи от 01.08.2003 ООО "ДЛ" передало инвестору помещение общей площадью 135,07 кв. м на третьем этаже строящегося административно-торгового комплекса для разработки дизайнерского проекта, размещения торгового оборудования и мебели.

По окончании строительства проведен технический учет помещений, в результате которого площадь спорного помещения составила 113,3 кв. м.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 15.07.2003, утвержденному постановлением мэра г. Калининграда от 23.01.2006 N 116, принят в эксплуатацию законченный строительством пятиэтажный административно-торговый комплекс (1 очередь) общей фактической площадью 1595,4 кв. м по указанному выше адресу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2006 по делу N А21-45/2006 ООО "ДЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна.

Предприниматель, ссылаясь на то, что исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, однако ООО "ДЛ" неправомерно уклоняется от представления документов для государственной регистрации его права собственности на спорное помещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, апелляционная инстанция сослалась на пункт 1 статьи 218 и статью 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что при отсутствии регистрации права собственности на все здание административно-торгового комплекса (1-я очередь) нет оснований для признания права собственности на долю в этом объекте.

Кассационная инстанция не может признать данные выводы соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований Даньков В.Н. ссылался на исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве как на основание возникновения у него права собственности на построенное нежилое помещение.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор, содержащий элементы различных договоров. Права и обязанности сторон определяются условиями заключенного ими договора.

По договору долевого участия в строительстве административно-торгового комплекса, заключенному с ООО "ДЛ" и Партнерством, истец принял на себя обязательство проинвестировать строительство в определенной части, а ООО "ДЛ" - по окончании строительства передать инвестору результат его инвестиций. Согласно пунктам 2.3, 2.5 договора от 04.04.2002 сторонами не предусматривается осуществление совместной деятельности, данный договор не рассматривается как договор строительного подряда или купли-продажи. Пунктом 12.2 договора установлено, что приобретение ООО "ДЛ" или Партнерством права собственности на комплекс полностью или его часть договором не предусматривается. Таким образом, из условий договора не следует, что стороны договорились о создании торгового комплекса как общего имущества, на которое возникает право общей долевой собственности, либо что право собственности на весь построенный объект, в том числе на инвестируемые предпринимателем помещения, по окончании строительства возникает у ООО "ДЛ", Партнерства.

Спорное нежилое помещение, находящееся в построенном административно-торговом комплексе, является результатом инвестиционной деятельности, правовые и экономические основы которой определены Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Согласно статье 8 названного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.12.2006, согласно которой право собственности на нежилое помещение (литера XVIII из литеры А) общей площадью 113,3 кв. м по указанному выше адресу зарегистрировано за ООО "ДЛ". Данное обстоятельство подтвердило ООО "ДЛ" в отзыве на кассационную жалобу, приложив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности от 20.11.2006 серии 39-АА N 438898.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает мотивы, по которым апелляционный суд отказал в иске, не основанными на нормах права и материалах дела, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе, поскольку при его принятии было допущено нарушение норм процессуального права, установленное апелляционным судом, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании пункта 2 статьи 218, статей 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, связанные с переходом права собственности на недвижимость от одного лица к другому. Однако определение подлежащих применение правовых норм в данном случае зависит от разрешения вопроса о том, служит ли договор долевого участия в строительстве основанием возникновения у истца права собственности на нежилые помещения в соответствии с пунктом 1 статьи 218 названного Кодекса как на вновь созданное имущество либо в соответствии с пунктом 2 той же статьи этот договор является сделкой об отчуждении имущества, уже введенного в гражданский оборот и приобретаемого на вторичном рынке.

Кроме того, при принятии решения от 09.06.2006 судом были допущены нарушения норм процессуального права - статей 166, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок принятия и изготовления решения. Как видно из материалов дела, судебное заседание, в котором было закончено рассмотрение дела по существу, состоялось 31.05.2006. Согласно полному тексту решения суда резолютивная часть решения объявлена 31.05.2006, а решение в полном объеме изготовлено 09.06.2006. Однако резолютивная часть данного решения в виде отдельного документа в нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела не приобщена. Таким образом, в материалах дела имеется только решение суда от 09.06.2006, в то время как судебное заседание в указанный день не проводилось, протокол судебного заседания не составлялся.

При таком положении нельзя признать, что судом были соблюдены требования части первой статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение объявляется в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу. При отсутствии в материалах дела резолютивной части решения, объявленной по окончании судебного заседания 31.05.2006, нельзя установить, соответствует ли решение, изготовленное в полном объеме 09.06.2006, решению, принятому по окончании рассмотрения дела по существу в заседании 31.05.2006. Данные процессуальные нарушения также не позволяют оставить решение суда первой инстанции в силе.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция пришла к выводу, что все состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду необходимо уточнить у предпринимателя предмет заявленных требований с учетом имеющихся в материалах дела сведений о государственной регистрации права собственности на спорное помещение за ООО "ДЛ"; дать надлежащую правовую оценку договору долевого участия в строительстве, на основании которого заявлены требования; проверить исполнение сторонами обязательств по договору; оценить правовую роль Партнерства в договорных отношениях по участию в долевом строительстве и принять меры к приведению его процессуального положения в соответствие с его положением в спорном материальном правоотношении; установить, какие права истца оспорены или нарушены, в зависимости от этого - могут ли они быть защищены или восстановлены избранным предпринимателем способом защиты; распределить судебные расходы, связанные с подачей настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А21-746/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий