Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А21-3353/2006 Иск ОАО к Обществу о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии удовлетворен, поскольку отсутствие пломб на зажимных коробках электросчетчиков, а также повреждение корпуса счетчика, о чем абонент не сообщил своевременно энергоснабжающей организации, расценивается как изменение схемы учета потребляемой электроэнергии при наличии вины ответчика, следовательно, заявленные требования обоснованны по праву и размеру

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А21-3353/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" Опацкого В.В. (доверенность от 23.03.2007), от открытого акционерного общества "им. Гурьева" Штадлер И.Н. (доверенность от 20.11.2006),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А21-3353/2006 (судьи Копылова Л.С, Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.),

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "им. Гурьева" (далее - Общество) 483 345 руб. 26 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии за период с 01.07.2003 по 24.09.2005.

Решением от 25.12.2006 (судья Талалас Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2007 решение от 25.12.2006 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Янтарьэнерго" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах и противоречат нормам материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Янтарьэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Янтарьэнерго" и Обществом 15.12.1993 заключен договор N 293/12/с на пользование электрической энергией. Пунктом 3.2.4 договора установлено, что фактическая величина потребленной электрической энергии определяется ежемесячно по показаниям электросчетчиков, установленных на объектах абонента, а по объектам, на которых отсутствуют приборы учета - из расчета работы электроприемников 24 часа в сутки. Согласно пункту 4.10 договора по всем вопросам, не оговоренным договором, стороны руководствуются "Правилами пользования электрической энергией".

ОАО "Янтарьэнерго" 13.10.2005 произвело проверку приборов учета на объектах Общества, в результате которой выявлены следующие нарушения:

1. зерносклад - разбит корпус счетчика СА4У-И672М N 334684, отсутствует пломба энергосбыта на зажимной коробке;

2. свинарник-маточник - отсутствует пломба энергосбыта на зажимной коробке счетчика СА4У-И672М N 235245;

3. центральные мастерские - отсутствует пломба энергосбыта на зажимной коробке счетчика СА4У-И672М N 297117;

4. комплекс "Новгородское" - отсутствует пломба энергосбыта на зажимной коробке счетчика СА4У-И672М N 031822.

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 13.10.2005 N 3520, составленном в присутствии энергетика Общества.

ОАО "Янтарьэнерго" произвело расчет безучетного потребления электроэнергии и выставило ответчику для оплаты платежные требования на общую сумму 645 732 руб. 60 коп.

Абонент оплату не произвел, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. ОАО "Янтарьэнерго" просит взыскать задолженность в сумме 483 345 руб. 26 коп. с учетом применения сроков исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными по праву и по размеру.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционная инстанция указала на то, что суд необоснованно при разрешении спора применил недействующий нормативный акт - Правила пользования электрической и тепловой энергией, утвержденные приказом Минэнерго СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила). Для определения размера задолженности подлежал применению пункт 3.2.4 договора электроснабжения от 15.12.1993. Кроме того, суду не представлено соглашение о распространении выявленных 13.10.2005 нарушений на более ранний период.

Кассационная инстанция, изучив материалы,, дела и доводы жалобы, приходит к следующему.

Заключая договор от 15.12.1993, стороны оговорили, что при исполнении договора они руководствуются Правилами. Названные Правила признаны не действующими на территории Российской Федерации с 01.01.2000, однако в договор от 15.12.1993 N 293/12/с изменения не вносились. В связи с этим предусмотренные Правилами условия подлежат применению в рамках договора.

Исходя из пункта 1.8.13 Правил, энергоснабжающая организация произвела перерасчет расхода электроэнергии, по которому недоплата составила 483 345 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ссылаясь на факт самовольного безучетного потребления Обществом электроэнергии, истец полагает, что расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком за период с 01.07.2003 по 24.09.2005, предшествующий выявленным нарушениям, должен производиться в соответствии с пунктом 1.8.13 Правил, на которые имеется указание в договоре энергоснабжения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование своего требования истец ссылается на акт от 13.10.2005, подтверждающий факт самовольного использования (хищения) ответчиком электроэнергии, а также на условия договора и на положения, предусмотренные пунктом 1.8.13 Правил.

Ответчик в отзыве не оспаривает факт безучетного потребления электроэнергии в нарушение условий договора, ссылаясь лишь на ненадлежащий контроль со стороны истца за состоянием приборов учета.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие пломб на зажимных коробках электросчетчиков, а также повреждение корпуса счетчика, о чем абонент не сообщил своевременно энергоснабжающей организации, расценивается как изменение схемы учета потребляемой электроэнергии при наличии вины ответчика. Поэтому суд посчитал заявленные требования обоснованными по праву и размеру.

Кассационная инстанция не может не согласиться с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1.8.13 Правил в случае повреждения расчетных приборов учета по вине абонента (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.), изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация вправе отключить абонента от электросети и обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по фактической максимальной нагрузке или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности требований ОАО "Янтарьэнерго", заявленных за период с 01.07.2003 по 24.09.2005, является обоснованным.

Перерасчет расхода электроэнергии произведен истцом по установленной мощности токоприемников, размер которой ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероЗападного округа,

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу N А21-3353/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2006 по этому же делу оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "им. Гурьева" в пользу открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк