Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-34251/2006 Заявление ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи удовлетворено, поскольку таможенный орган, не согласившись с применением ООО первого метода определения таможенной стоимости товара, не обосновал невозможность последовательного применения следующих методов ее определения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-34251/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Азановой И.С. (доверенность от 29.06.2007), от Балтийской таможни Тихановской М.С. (доверенность от 29.12.2006 N 04-13/989),

рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-34251/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10216020/260106/0000630, 10216020/030206/0000961, 10216020/300306/0003276, и об обязании таможни возвратить обществу 539 002 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 заявление удовлетворено, оспариваемые действия таможни по корректировке таможенной стоимости признаны незаконными. Суд обязал таможню возвратить обществу 539 002 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2007 решение от 26.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты,, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что общество документально не подтвердило таможенную стоимость товара, определенную по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), а следовательно, таможенный орган правомерно произвел корректировку таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании внешнеторгового контракта от 10.12.2005 N 2/37, заключенного с фирмой "CITYLAND CONTINENTAL INC" (Британские Виргинские острова), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило в таможне по ГТД товары - "текстурированный концентрат соевого белка" и "муку соевую текстурированную".

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена декларантом на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного статьей 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции от 20.12.2005; далее - Закон).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости обществом представлены контракт от 10.12.2005 N 2/37, дополнительные соглашения к нему от 10.12.2005 N 3, 5 и 25, инвойсы от 20.01.2006 N 3, от 25.01.2006 N 5 и от 17.03.2006 N 25.

Таможня посчитала, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости является индикатором риска возможного заявления в ГТД и декларациях таможенной стоимости недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем запросила у общества дополнительные документы (экспортные декларации, прайс-листы производителя, договоры с третьими лицами, имеющими отношение к сделке, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур и другие).

Товар выпущен таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей, обществу выданы таможенные расписки.

Впоследствии декларант представил часть запрошенных документов, обосновав невозможность представления остальных документов. Поскольку запрошенные таможенные органом документы были представлены не в полном объеме, таможня сделала вывод о том, что в данном случае первый метод определения таможенной стоимости не применим, и самостоятельно скорректировала таможенную стоимость товара по шестому (резервному) методу.

В результате корректировки общество доплатило таможенные платежи в сумме 539 002 руб.

Общество посчитало, что 539 002 руб. таможенных платежей являются излишне уплаченными, и 10.05.2006 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанной суммы. Ответ таможни обществом не получен.

По мнению общества, действия таможни по корректировке таможенной стоимости и невозврату излишне уплаченных таможенных платежей являются незаконными, в связи с этим оно обжаловало их в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили заявление общества и признали незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, указав на то, что таможня не доказала невозможность применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами и не обосновала невозможность последовательного применения каждого из методов определения таможенной стоимости.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что суды полно и всесторонне исследовали все фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку и правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

По смыслу статей 15, 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Таможенный орган должен доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

В то же время предусмотренная пунктом 2 статьи 15 Закона обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или которые должен иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Непредставление затребованных таможенным органом документов следует рассматривать как несоблюдение установленного пунктом 1 статьи 15 Закона условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.

Закрепленные статьей 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Законность оспариваемых действий таможни проверена судом в соответствии с приведенным толкованием Закона и правилами доказывания.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Приложением N 1 к приказу Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022 общество представило в таможню документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу.

Таможня не представила доказательств, обосновывающих невозможность применения первого метода и опровергающих достоверность заявленной декларантом таможенной стоимости, а также не подтвердила невозможность последовательного применения второго - пятого методов ее определения. При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу N А56-34251/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Л.Б. Мунтян