Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А56-20675/2006 Дело по заявлению ОАО об оспаривании постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за уничтожение, удаление, изменение, либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения последнего, а равно повреждение, либо утрату таких средств идентификации направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, согласно показаниям представителя склада ЗАО у ЗАО основанием для выгрузки товара на склад является распечатка данных с железнодорожной накладной, однако, доказательств, подтверждающих выдачу ОАО именно оригинала накладной, таможенным органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А56-20675/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 (судьи Фокина Е.А., Зотеева Л.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20675/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 14.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-976/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением суда от 25.04.2006 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2007, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, обязанность по обеспечению сохранности товаров, находящихся в зоне таможенного контроля, возложена на соответствующий таможенный орган. Общество не осуществляло ни выдачу (передачу оригинала железнодорожной накладной), ни выгрузку грузов, а также не снимало средства идентификации с вагона N 59612531. Ответственность за указанные действия несет грузополучатель.

Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.10.2005 на территорию железнодорожной станции "Новый порт" (станция назначения) в вагоне N 59612531 прибыл товар - алюминий нелегированный, следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ) согласно транзитной декларации N 10616060/201005/0012245 и железнодорожной накладной N 90682955 за пломбами отправителя - ОАО "Братский алюминиевый завод". Вагон следовал в адрес грузополучателя - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" (далее - порт) от станции "Багульная" (Иркутская обл.) до станции "Новый порт". Доставка товара осуществлялась обществом (перевозчик). Согласно оттиску направляющего штампа таможни отправления (Братская таможня) на железнодорожной накладной и отметке в транзитной декларации (графа 53) товар должен быть доставлен в Балтийскую таможню.

Таможня установила, что по прибытии товар помещен в постоянную зону таможенного контроля ЗАО "Вторая стивидорная компания" (далее - ПЗТК, ЗАО "ВСК"); с вагона N 59612531 снято "таможенное обеспечение"; товар выгружен и размещен на территории ПЗТК без разрешения таможенного органа.

Таможенный орган 01.11.2005 возбудил дело об административном правонарушении (не в отношении конкретного субъекта, а по факту события противоправного деяния) и провел административное расследование по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ - уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации.

В рамках административного производства таможня запросила у общества следующие сведения; при принятии товара к перевозке были ли на вагон наложены пломбы (кем, в каком количестве и за какими номерами); кем и когда снято ЗПУ (фамилия, имя, отчество, должность, контактный телефон); почему не получено разрешение таможенного органа на снятие пломб с вагона; составлялся ли акт общей формы о нарушении ЗПУ. В ответе на запрос (письмо от 30.11.2005) перевозчик сообщил о том, что решение о выгрузке товара из вагона принято владельцем зоны таможенного контроля без участия представителей железной дороги, а в качестве основной причины случившегося сослался на отсутствие согласованной совместной технологии взаимодействия таможни, порта и перевозчика в рамках конкретной ПЗТК. Ответ не содержит сведений об обстоятельствах конкретной перевозки товара и причинах "утраты" наложенного таможенного обеспечения на вагон N 59612531, что не оспаривается таможенным органом и отражено в его постановлении.

Таможенный орган в ходе административного расследования опросил ряд сотрудников (должностных лиц) организаций, осуществляющих свою деятельность в ПЗТК (заместителя начальника склада и заместителя коммерческого директора ЗАО "ВСК"; сотрудников таможенного поста; заместителя начальника станции "Новый порт" и пр.) с целью выяснения обстоятельств дела и фактических действий конкретных лиц (не свидетелей, а лиц, в той или иной степени связанных с ними служебными или иными отношениями) в связи с объективными признаками правонарушения.

Ответ на запрос и показания этих свидетелей послужили административному органу доказательственной основой для окончательных выводов по итогам административного производства.

По результатам административного расследования таможней принято оспариваемое постановление от 14.02.2006, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.11 КоАП РФ. Действия общества квалифицированы как повреждение средств идентификации, используемых, таможенным органом (в нарушение требований статей 88, 92, 390 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ). Причинами и условиями совершения правонарушения доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу основ доказательственного права отсутствие между сторонами спора относительно тех или иных фактических обстоятельств не исключает судебной проверки соответствующих фактов, если таковые входят в предмет доказывания по делу. Признание же сторонами обстоятельств дела имеет особое процессуальное значение и требует соответствующего оформления судом (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению (часть 1 статьи 25.6 КоАП РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в "отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время по смыслу положений статей 25.6 и 26.11 КоАП РФ свидетельские показания являются субъективными средствами доказывания, в связи с чем особое значение приобретает их оценка правоприменителем в совокупности и взаимной связи с учетом обязательного выяснения источника осведомленности каждого свидетеля. При этом корпоративный статус свидетеля (его принадлежность к определенному коллективному субъекту) также не может оставаться без должного внимания со стороны юрисдикционного органа.

Суд кассационной инстанции допускает, что в большинстве случаев выгрузка определенных товаров из определенного вагона (с учетом его конструктивных особенностей и технического состояния) возможна только после предшествовавшего тому удаления (повреждения) пломб (в случаях, когда такие пломбы фактически находились на вагоне и не были ранее утрачены в силу тех или иных причин). В связи с этим при рассмотрении данного спора необходимо выяснить, находились ли соответствующие пломбы (таможенное обеспечение) на вагоне при его прибытии в ПЗТК и непосредственно перед выгрузкой товара; кто из участников таможенных правоотношений (в данный момент) обязан был обеспечить их сохранность исходя из требований таможенного законодательства, ведомственных правил, реальных условий деятельности ПЗТК и разумных мер, направленных на соблюдение публично-правовых норм (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Также подлежат установлению обстоятельства, связанные с оценкой субъективной стороны деяния, вмененного обществу, и наличием у него реальной возможности исполнить соответствующие требования нормативных правовых актов и указания таможенного органа (если таковые имели место).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что выгрузка товара из вагона происходила в присутствии представителя железной дороги, не подтверждается материалами дела. Из содержания памятки приемосдатчика нельзя сделать однозначный вывод о том, что данный документ подтверждает присутствие представителя перевозчика при выгрузке товара.

Согласно пунктам 1 и 5 параграфа 86 Инструкции по ведению станционной коммерческой отчетности от 30.12.1978 N ЦФ/3504 памятки приемосдатчика на подачу вагонов под погрузку и выгрузку формы ГУ-45 составляются на местах общего пользования при погрузке или выгрузке грузов средствами отправителя или получателя, а также на подъездных путях с безномерным способом учета простоя вагонов. При подаче вагона под погрузку и выгрузку на места общего пользования памятки составляются в двух экземплярах: один для станции и один для предприятия, организации или учреждения. Подписываются памятки приемосдатчиком и представителем предприятия, организации или учреждения дважды: первый раз при подаче вагонов под погрузку или выгрузку, второй раз при окончании погрузки или выгрузки.

Таким образом, первая подпись представителя общества на памятке приемосдатчика N 394 может свидетельствовать о помещении вагона в зону таможенного контроля и передачу его (вагона с находящимся там товаром) грузополучателю до завершения процедур таможенного оформления груза. Вторая подпись перевозчика на этой памятке подтверждает приемку им уже выгруженных вагонов. При этом, как указано в данной памятке, она составлена на основе ведомости подачи и уборки вагонов N 106387, которая, в свою очередь, основана на данных соответствующих памяток (уведомлений) уборки. Вместе с тем уведомление N 394 содержит лишь подпись уполномоченного агента ветвевладельца, уведомляющего об окончании выгрузки вагонов, с просьбой убрать эти вагоны локомотивом железной дороги. Участие представителя перевозчика в снятии средств идентификации и выгрузке вагона этими документами не подтверждается.

В данном случае преждевременными действиями перевозчика может признаваться также выдача грузополучателю оригинала транспортной накладной, предоставляющего последнему право самостоятельно осуществлять разгрузочные операции (пункты 6 и 21 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 29: зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 19.06.2003 за N 4772). Однако согласно показаниям заместителя начальника склада ЗАО "ВСК" Дуданова В.П., отраженным в оспариваемом постановлении, "у ЗАО "ВСК" основанием для выгрузки товара на склад является распечатка данных с железнодорожной накладной". Доказательств, подтверждающих выдачу обществом именно оригинала накладной, таможенным органом не представлено.

Кроме того, дополнительному исследованию подлежат вопросы организации взаимодействия таможенного органа и перевозчика (железной дороги) при осуществлении поставок в адрес порта в спорный период. Как видно из материалов дела, общество обращалось в таможню с просьбой рассмотреть вопрос о возможности создания зоны таможенного контроля на железнодорожных путях станции "Новый порт". Однако таможенный орган отказал обществу в удовлетворении этой просьбы, указав, что данная территория не входит в регион деятельности таможни.

Из содержания решения от 06.02.2007 и постановления от 12.04.2007 не следует, что суды установили (исследовали вопросы), когда и какие конкретные таможенные пломбы сняты с конкретного вагона (повреждены, удалены), какими лицами и при каких обстоятельствах, каким образом таможенный орган осуществлял контрольные и надзорные мероприятия в ПЗТК; каков был реальный характер взаимодействия соответствующих организаций (органов, должностных лиц; в условиях круглосуточного поступления вагонов (товаров), требующего от таможни, общества, порта и иных организаций-участников соответствующего процесса особой мобилизации трудовых усилий и соблюдения целого ряда законодательных положений и ведомственных правил (вероятно, и инструктажа определенных сотрудников).

Исследование судом всех вышеуказанных вопросов имеет значение для правильного рассмотрения спора по существу с учетом доводов таможни и общества, а также положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, повторно установить фактическую сторону дела, после чего (при наличии к тому процессуальных оснований) принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу N А56-20675/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая