Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А56-49628/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как заявителем представлен полный комплект документов, предусмотренных НК РФ и оформленных надлежащим образом, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А56-49628/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А.. судей Корабухинои Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петервуд" Беляевой М.К. (доверенность от 26.09.2006) и Романова Д.Н. (доверенность от 26 09 2006) от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Петренко Т.И., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-49628/2006.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петервуд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 05.10.2006 N 148-05/1018 в части отказа в возмещении 81 430 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 07.02.2007 суд удовлетворил заявление общества.

Постановлением от 13.04.2007 апелляционный суд оставил решение от 07 02 2007 без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что в действиях общества и его контрагентов прослеживаются признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы а представители общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с реализацией товара (лесопродукция) на экспорт на основании контракта от 10.10.2005 N 7/2005. заключенного с фирмой "B.D. WOOD OY" (Финляндия), общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документы.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества, по результатам которой приняла решение от 05.10.2006 N 148-05/1018, которым отказал обществу в возмещении 81 430 руб. НДС.

В обоснование отказа инспекция указала следующие обстоятельства:

реализация товара осуществляется только документально; индивидуальный предприниматель Федорова И.А. (поставщик первого звена) и ООО "Константа" (поставщик второго звена) в региональной и федеральной базах информационных ресурсов Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) не значатся;

происходит наращивание цены товара за счет перепродавцов товара, что приводит к увеличению суммы НДС к возмещению, а также к уменьшению суммы налога на прибыль;

в товарно-транспортных накладных от 10.04.2006 N 152, от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 159 грузоотправителем выступает индивидуальный предприниматель Федорова И.А., грузополучателем - ООО "Петервуд", поставщиком - ООО "Лимекс СПб", плательщиком - ООО "Петервуд";

в счетах-фактурах от 10.04.2006 N 157, от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 159 грузоотправителем выступает ООО "Лимекс СПб", грузополучателем - ООО "Петервуд", продавцом - индивидуальный предприниматель Федорова И.А., покупателем - ООО "Петервуд";

товарно-транспортные накладные от 10.04.2006 N 152, от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 159 не содержат информации, на основании какого договора был отгружен товар, так как в графе "основание" прописано только "основной договор".

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении 81 430 руб. НДС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период). В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ. производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что реализация товара осуществляется только документально.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что налоговый орган при проведении камеральной проверки сделал вывод о формальном движении товара только на том основании, что реализация товара от ООО "Лимекс СПб" и ООО "Константа" к индивидуальному предпринимателю Федоровой И.А., от индивидуального предпринимателя Федоровой И.А. к обществу, от общества к иностранному покупателю осуществляется в одном месте - городе Светогорске, ул. Кантаровича в промышленной зоне на территории ОАО ОРП "Светорогск".

Договором аренды от 01.11.2005 N 15/104 с ОАО ОРП "Светогорск" (арендодатель) подтверждается, что общество арендует земельный участок и железнодорожный тупик, расположенный по адресу: город Светогорск, Выборгского района Ленинградской области по ул. Кантаровича в промышленной зоне на территории ОАО ОРП "Светогорск" в целях использования его для выгрузки, хранения, складирования, сортировки и отгрузки лесоматериалов (т. 2. л.д. 4-7).

Кроме того, данный довод, как правильно указал суд первой инстанции, опровергается также представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, договорами с поставщиками.

Кассационная инстанция также отклоняет довод жалобы о том. что индивидуальный предприниматель Федорова И.А. (поставщик первого звена) и ООО "Константа" (поставщик второго звена) в региональной и федеральной базах информационных ресурсов ЕГРЮЛ и ЕГРИП не значатся

В материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ от 04.12.2006 содержащие сведения об ООО "Константа", и из ЕГРИП от 30.11.2006, содержащие сведения об индивидуальном предпринимателе Федоровой И.А. (т. 2, л.д. 9-16).

Не принимается ссылка инспекции на то, что происходит наращивание цены товара за счет перепродавцов товара, что приводит к увеличению суммы НДС к возмещению, а также к уменьшению налога на прибыль, поскольку налоговое законодательство не связывает данное обстоятельство с возникновением права на применение налоговых вычетов.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в товарно-транспортных накладных от 10.04.2006 N 152. от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 15S грузоотправителем выступает индивидуальный предприниматель Федорова И.А., грузополучателем - ООО "Петервуд", поставщиком - ООО "Лимекс СПб", плательщиком - ООО "Петервуд", а в счетах-фактурах от 10.04.2006 N 157, от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 159 грузоотправителем выступает ООО "Лимекс СПб", грузополучателем - ООО "Петервуд", продавцом индивидуальный предприниматель Федорова И.А., покупателем - ООО "Петервуд".

Согласно частям 3 и 4 статьи 88 НК РФ (в редакции, действовавшей е спорный период) в случае, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что инспекция не направила обществу сообщение о несоответствии указанных документов требованиям законодательства и не истребовала у налогоплательщика дополнительные сведения.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод жалобы о том, что товарно-транспортные накладные от 10.04.2006 N 152, от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 159 не содержат информации, на основании какого договора был отгружен товар, так как в графе "основание" прописано только "основной договор".

В материалы дела представлены товарные накладные от 10.04.2006 N 152, от 21.04.2006 N 158, от 27.04.2006 N 159, в которых в графе "основание" прописано только "основной договор" (т. 1, л.д. 156-160).

Вместе с тем данные товарные накладные подписаны грузоотправителем - Федоровой И.А. и Кильян Н.И. (генеральным директором общества), то есть сторонами по договору от 01.11.2005 N 113, по данным товарным накладным обществу поставляется пиловочник еловый, то есть товар, предусмотренный приложением N 1 к договору от 01.11.2005 N 113 (т. 1, л.д. 153), а цена за 1 куб. м товара составляет 1 200 руб. и соответствует цене, установленной дополнительным соглашением от 01.03.2006 к договору от 01.11.2005 N 113 (т. 1, л.д. 154).

Таким образом, данные сведения указывают на, что товар обществу был отгружен на основании договора от 01.11.2005 N 113.

Кроме того, необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях-лолучения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика и его контрагентов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А56-49628/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева