Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2007 г. N А56-34077/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате строительных материалов, поставленных по накладным, не удовлетворен, поскольку стоимость полученных ответчиком стройматериалов должна учитываться при расчетах за выполненные и сданные по договору подряда работы, а как самостоятельные договоры купли-продажи накладные, по которым производилась поставка, рассматриваться не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2007 г. N А56-34077/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Треста Саськова К.Ю. и Ципакова А.В. (доверенность от 03.05.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "6 Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 (судьи Кашина Т.А., Серикова И.А., Попова Н.М.) по делу N А56-34077/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "6 Трест" (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПетербургКалининградСтрой" (далее - Общество) о взыскании 11 203 568 руб. 61 коп. задолженности по оплате строительных материалов, поставленных по накладным в 2003 и 2004 годах.

Решением от 28.11.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, в иске отказано. Суд исходил из того, что стройматериалы по указанным в иске накладным поставлены во исполнение договора подряда от 02.04.2002, их стоимость должна быть учтена при расчетах за выполненные работы.

В кассационной жалобе Трест просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, суд не учел частичного признания ответчиком долга в акте сверки; ошибочно посчитал, что строительные материалы поставлены по договору подряда; дал неправильную оценку взаимоотношениям сторон, вытекающим из договора подряда.

В судебном заседании представители Треста поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Трестом (генподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 02.04.2002 N 89/02, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить на строительстве объекта "Жилой 9-этажный 6-секционный дом на 261 квартиру" по адресу: Ленинградская область, пос. Коммунар комплекс строительно-монтажных работ из материалов поставки подрядчика в срок с июня 2002 года по декабрь 2002 года, который может быть откорректирован.

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость всех подлежащих выполнению работ определена на момент заключения договора в сумме 4883,57 руб. за 1 кв. м общей жилой площади в ценах апреля 2002 года, в том числе НДС, включая стоимость материалов и стоимость эксплуатации машин и механизмов; общая стоимость работ определяется согласно расчету стоимости выполняемых работ (приложение N 2 к договору); договорная цена выполняемых работ является твердой и остается неизменной до конца производства работ.

Согласно пункту 2.2 договора промежуточные расчеты за выполненные работы производятся на основании актов приемки выполненных работ и справок об их стоимости по форме КС-3.

В период с 30.11.2003 по 25.02.2004 по товарным накладным Трест поставил Обществу строительные материалы. В накладных имеется ссылка на договор от 02.04.2002 N 89/02.

Трест, ссылаясь на то, что полученные по накладным материалы оплачены Обществом не в полной сумме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 431 того же Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 704 названного Кодекса работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно статье 745 Кодекса обязанность по обеспечению строительства материалами несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Выполнение подрядчиком работы из своих материалов и возложение на подрядчика обязательства по обеспечению строительства материалами не означает, что заказчик освобождается от оплаты использованных при строительстве материалов.

Надлежащим образом оценив собранные по делу документы, суд установил, что поставка строительных материалов по накладным, указанным в исковом заявлении, произведена на основании договора подряда от 02.04.2002 N 89/02. Условиями данного договора предусмотрено, что стоимость работ по договору (договорная цена), подлежащая уплате генподрядчиком подрядчику, включает стоимость материалов и является твердой.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что стоимость полученных ответчиком стройматериалов должна учитываться при расчетах за выполненные и сданные по договору подряда от 02.04.2002 работы, а как самостоятельные договоры купли-продажи накладные, по которым производилась поставка, рассматриваться не могут.

Поскольку истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика денежных сумм, составляющих стоимость поставленных строительных материалов, суд правомерно отказал в иске.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит, что нормы права применены судебными инстанциями правильно и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А56-34077/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "6 Трест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий