Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А66-11640/2006 Заявление ОАО о признании недействительным требования ИФНС в части уплаты пеней удовлетворено частично, так как, в частности, ОАО признало наличие у него недоимки по налогу на прибыль, указанной в требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А66-11640/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" Глазкова Д.А. (доверенность от 11.01.07),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2007 по делу N А66-11640/2006 (судья Басова О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стекольный завод имени Луначарского" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 08.11.2006 N 213323 в части уплаты 177 588 руб. 51 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для дела, и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес Общества требование об уплате налога от 08.11.2006 N 213323, согласно которому налогоплательщику предлагалось в срок до 23.11.2006 уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 286 руб., а также пени по налогу на прибыль, единому социальному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, сбору за пользование водными объектами, налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 177 588 руб. 51 коп.

Общество, посчитав требование налогового органа в части уплаты 177 588 руб. 51 коп. пеней незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инспекции исходил из того, что оспариваемое требование налогового органа оформлено с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, суд указал, что в отношении недоимки и пеней, начисленных до 23.11.2005, возможность их принудительного взыскания налоговым органом утрачена; наличие у Общества задолженности по налогам, возникшей с 23.11.2005 и не погашенной к моменту начисления пеней, налоговой инспекцией не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 и пунктом 1 статьи 75 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 НК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 75 НК РФ взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

До взыскания с налогоплательщика задолженности по пеням налоговый орган обязан направить ему требование об их уплате в порядке, предусмотренном статьями 69 и 70 НК РФ.

Согласно статье 69 НК РФ требование об уплате налога (сбора) представляет собой письменное извещение, направленное налогоплательщику, о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются сами по себе основанием для признания недействительным требования. Основываясь на том, что налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения его составления являются существенными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что направленное Обществу налоговым органом требование N 213323 от 08.11.2006 в части пеней оформлено с нарушением пункта 4 статьи 69 НК РФ, а именно в требовании не указаны ни сумма недоимки, на которую начислены пени, ни период, ни ставки пеней. Следовательно, налоговым органом не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, в силу чего налогоплательщик не имеет возможности проверить правильность начисления пеней по праву и размеру.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

В данном случае налоговым органом не представлены документальные доказательства, подтверждающие основания, моменты возникновения и размеры задолженностей по налогам, на которые начислены пени в размере 177 526 рублей 71 копейка.

Однако из оспариваемого требования налогового органа N 213323 следует, что по состоянию на 08.11.2006 за налогоплательщиком числилась задолженность по налогу на прибыль в общей сумме 5 286 руб., в том числе 1 652 руб. налога, зачисляемого в федеральный бюджет, 3 194 руб. налога, зачисляемого в бюджет субъекта и 440 руб. налога, зачисляемого в местный бюджет. Согласно имеющему в материалах дела акту сверки (л.д. 96-98 том 1) размер пеней, начисленных на указанные суммы налога на прибыль составил 19 руб. 32 коп., 37 руб. 34 коп. и 5 руб. 14 коп. соответственно. Поскольку Общество признало наличие у него этой недоимки, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным требования налогового органа от 08.11.2006 N 213323 в части уплаты 61 руб. 80 коп. пеней.

Следовательно, решение суда в этой части принято с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных требований в этой части следует отказать.

Кроме того, ошибочным является вывод суда о том, что пропуск налоговой инспекцией срока давности взыскания недоимок по налогам в судебном порядке влечет утрату ею права на выставление требования об уплате налога и пени.

Пропуск срока исковой давности влечет для налогового органа невозможность взыскать суммы налога в судебном порядке, но не влияет на его право выставлять требования об уплате налога и пеней на фактически имеющиеся недоимки.

Однако этот вывод суда не повлиял на законность решения суда в части признания недействительным требования в части 177 526 рублей 71 копейки пеней, поскольку требование в этой части не соответствует требованиям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2007 по делу N А66-11640/2006 отменить в части признания недействительным выставленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области требования об уплате налога от 08.11.2006 N 213323 в части уплаты 61 руб. 80 коп. пеней. В этой части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу "Стекольный завод имени Луначарского" отказать. В остальной части решение суда от 30.03.2007 оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области в доход федерального бюджета 900 рублей и с открытого акционерного общества "Стекольный завод имени Луначарского" 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев