Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А05-1101/2007 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных НК РФ, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А05-1101/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "МК и компания" - Востокова В.Н. (доверенность от 01.01.2007),

рассмотрев 09.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 по делу N А05-1101/2007 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МК и компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 19.12.2007 N 13-24/368 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в части отказа обществу в возмещении 79 299 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьями 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает, что в ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у поставщиков второго звена - обществ с ограниченной ответственностью "Магелан" и "Лесторг" и поставщиков третьего звена - обществ с ограниченной ответственностью "Эра" и "Лесторг" необходимого для осуществления деятельности управленческого и технического персонала; отсутствие производственных активов, складских помещений, транспорта; в целях налогообложения учитываются только те операции, которые связаны с получением налоговой выгоды; денежные средства переводятся физическим лицами; по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие покупку, оплату, доставку и приобретение товара, отражение в налоговой отчетности выручки от продажи товара и уплату в бюджет налога с данной выручки.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара (пиломатериалы) на экспорт общество 20.09.2006 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2006 года и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы. По результатам камеральной проверки представленных обществом декларации и документов налоговая инспекция приняла решение от 19.12.2006 N 13-24/386, которым подтвердила обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость по операциям при реализации товаров (работ, услуг) и право общества на возмещение из бюджета 69 180 руб. налога на добавленную стоимость; в возмещении 79 299 руб. налога на добавленную стоимость, относящегося к экспортным операциям, обществу отказано. Отказ в возмещении названной суммы налога налоговый орган обосновал отсутствием у поставщиков второго звена - обществ с ограниченной ответственностью "Магелан" и "Лесторг" и поставщиков третьего звена - обществ с ограниченной ответственностью "Эра" и "Лесторг" необходимого для осуществления деятельности управленческого и технического персонала; отсутствием производственных активов, складских помещений, транспорта; в целях налогообложения учитываются только те операции, которые связаны с получением налоговой выгоды; денежные средства переводятся физическим лицами; по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие покупку, оплату, доставку и приобретение товара, отражение в налоговой отчетности выручки от продажи товара и уплату в бюджет налога с данной выручки. Приведенные обстоятельства деятельности поставщиков второго и третьего звена налоговый орган признал доказательством недобросовестности общества как налогоплательщика, деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, что и явилось основанием для отказа обществу в возмещении из бюджета 79 299 руб. налога на добавленную стоимость. Общество, посчитав решение налогового органа в части отказа в возмещении указанной суммы налога незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

При этом общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих документов. В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, установленные статьей 171 названного кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке О процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что общество представило в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в августе 2006 года. В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара. Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и поставщиков экспортируемого товара по созданию специальных незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2007 по делу N А05-1101/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович