Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2007 г. N А05-13629/2006-36 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям НК РФ

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 октября 2007 г. N 12426/07 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-13629/2006-36 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 июля 2007 г. N А05-13629/2006-36

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2007 (судья Панфилова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 (судьи Маганова Т.В., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А05-13629/2006-36,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.10.2006 N 13-24-271 в части отказа обществу в возмещении 452 448 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.

Решением от 08.02.2007 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемого решения налогового органа нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также отсутствие доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности его поставщиков.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 11.04.2007 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на результаты контрольных мероприятий, которыми выявлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поставщиков Общества (поставщики не отвечают на запросы налоговых органов, не представляют декларации по НДС). По мнению подателя жалобы, не подтверждено фактическое осуществление хозяйственной деятельности поставщиками по покупке и доставке металлолома и принятие его на учет (отсутствует подтверждение фактической покупки, доставки и оплаты металлолома от поставщиков до экспортера; доставка товаров осуществляется силами и транспортом поставщиков; поставщиками не представлены счета-фактуры, накладные, поручения на оплату приобретенного металлолома, товарно-транспортные накладные).

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Обществом представлены в налоговый орган декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года и документы в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в сумме 452 448 руб.

По результатам камеральной проверки декларации и представленных документов Инспекция приняла решение от 18.10.2006 N 13-24-271, которым Обществу отказано в возмещении 452 448 руб. НДС.

Отказ в возмещении НДС мотивирован тем, что поставщики Общества: ОГУП "Волошский целлюлозный завод N 5" не представил отчетность по НДС за 2003-2005 годы, обнаружены ошибки в счетах-фактурах; по ЗАО "Клен" поступление выручки подтверждено, но установлено, что оно закупило металлолом у налогоплательщиков, не располагающихся по юридическому адресу; ООО "Вереск-1" не представляет ответ на запрос Инспекции о поступлении выручки от заявителя.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В соответствии с названными нормами для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик вместе с иными документами, предусмотренными названной статьей, должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов представлен полный комплект документов, соответствующий требованиям статьи 165 НК РФ.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Действующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета условием поступления в бюджет сумм налога от поставщиков.

Положения статьи 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с нормами статей 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при реальном осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с реальными товарами.

При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и (или) налоговых вычетов должны быть учтены и иные доказательства, в том числе результаты проведенных налоговыми органами проверок на предмет достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных налогоплательщиком-экспортером документов; результаты проверок поставщиков - контрагентов налогоплательщика с целью установления факта приобретения у них товаров, отправки на экспорт товаров, приобретенных именно у этих поставщиков, выполнения поставщиками обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Если налоговым органом представлены доказательства, что поставщики товара, отправленного впоследствии на экспорт, хозяйственные операции не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, взаимодействие поставщиков товара и экспортера имеют признаки "схемности", суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации ввиду наличия признаков недобросовестности участников хозяйственных операций, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Вместе с тем в статье 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных налогоплательщику продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. Названными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.

Суды пришли к правильному выводу о необоснованности отказа заявителю в возмещении НДС в отношении поставщика - ОГУП "Волошский целлюлозный завод N 5" ввиду отсутствия регистрации в книге продаж данного поставщика счета-фактуры от 20.12.2005 N 421. Налоговым кодексом Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного поставщику при приобретении товаров, не ставится в зависимость от правильности отражения соответствующей операции в отчетности поставщика.

Обществу было отказано в возмещении НДС со ссылкой на то обстоятельство, что поставщик - ЗАО "Клен" закупил металлолом у недобросовестных налогоплательщиков, зарегистрированных в качестве юридических лиц, но не находящихся по юридическому адресу и не представляющих документы по запросам налогового органа. При этом Инспекцией сделан вывод о недобросовестности всей цепочки поставщиков, включая заявителя.

Несостоятельными кассационная коллегия считает доводы Инспекции о том, что поставщики экспортера и их контрагенты отсутствуют по юридическим адресам, не отчитываются в установленном порядке и на день принятия оспариваемого решения не представили документы, истребованные у них в ходе проверки декларации Общества; что не имеет правового значения для реализации его прав на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций. В силу статей 45-47 НК РФ именно налоговые органы обязаны решить вопрос о принудительном исполнении обязанностей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, поставщиками экспортированных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обеспечив, тем самым, формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, а также реализацию прав экспортера, установленных статьей 176 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как правильно отметили суды, представленные заявителем счета-фактуры и приемосдаточные акты свидетельствуют о том, что металлолом фактически был приобретен заявителем у непосредственных поставщиков - ОГУП "Волошский целлюлозный завод N 5", ЗАО "Клен" и ООО "Вереск-1". Факты оплаты заявителем металлолома с учетом НДС подтверждаются соответствующими платежными поручениями и квитанциями.

Следует также отметить, что в ходе судебного разбирательства по делу не представлены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие предположения Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и о недобросовестности его действий при реализации прав, предусмотренных статьями 171-173 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении НДС за июнь 2006 года, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.07 по делу N А05-13629/2006-36 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева