Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А44-1676/2006-9 Заявление о разъяснении постановления суда не удовлетворено, поскольку заявитель не ссылается на имеющиеся в судебном акте неясности, а фактически просит разъяснить порядок применения судом норм процессуального права, а возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена АПК РФ, так как оно направлено не на устранение неясностей в постановлении суда, а на выяснение пределов осуществления судом своих полномочий

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А44-1676/2006-9

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев без вызова сторон заявление открытого акционерного общества "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.07 по делу N А44-1676/2006-9,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция) от 19.06.06 N 2.12-07/113 в части доначисления 3 540 981 руб. налога на прибыль, 1 190 042 руб. пеней и 106 165 руб. штрафа; 7 272 358 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 2 339 685 руб. пеней и 1410 556 руб. штрафа; 33 059 094 руб. акцизов, 10 233 558 руб. пеней и 5 139 119 руб. штрафа.

Решением от 19.12.06 суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции от 19.06.06 N 2.12-07/113 в части привлечения Общества к ответственности за неуплату налогов в виде взыскания 7 255 840 руб. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 43 875 816 руб. налогов, в том числе 3 540 981 руб. налога на прибыль, 7 272 358 руб. НДС, 33 059 094 руб. акцизов; начисления на названные суммы налогов 13 766 657 руб. пеней.

Постановлением от 28.02.07 Четырнадцатый апелляционный суд отменил решение суда от 19.12.06 в части признания недействительным решения Инспекции от 19.06.06 N 2.12-07/113 о доначислении Обществу 7 272 358 руб. НДС, 2 339 685 руб. пеней и 1410 556 руб. штрафа; 33 059 094 руб. акцизов, 10 233 558 руб. пеней и 5 139 119 руб. штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.07 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07 по делу N А44-1676/2006-9 оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о разъяснении постановления от 08.06.07. Ссылаясь на статью 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Общество просит разъяснить следующее: какие доводы кассационной жалобы суд признал направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции; почему судом кассационной инстанции не дана оценка доводам Общества о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и возможности применения к спорным правоотношениям положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ; какие нормы процессуального законодательства препятствовали суду кассационной инстанции проверить обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы Общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления Общества о разъяснении постановления от 08.06.07, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший этот судебный акт, вправе разъяснить его по заявлению лица, участвующего в деле, не изменяя содержания.

Из приведенной нормы процессуального права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении данного дела апелляционный суд на основании статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно оценил представленные Обществом доказательства (счета-фактуры) и сделал вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ указанные документы не могут являться основанием для принятия Обществом предъявленных продавцами сумм НДС к вычету или возмещению.

Суд кассационной инстанции признал правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам вывод апелляционного суда о применении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 169 НК РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Из мотивировочной части постановления от 08.06.07 однозначно следует, что Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа подтвердил законность постановления апелляционного суда от 28.02.07 о частичном отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в связи с тем, что заявитель документально не подтвердил право на налоговые вычеты по НДС и акцизам.

В заявлении о разъяснении постановления кассационной инстанции Общество не ссылается на имеющиеся в судебном акте неясности, а фактически просит разъяснить порядок применения судом кассационной инстанции норм процессуального права. Возможность обращения с таким заявлением не предусмотрена статьей 179 АПК РФ, поскольку оно направлено не на устранение неясности постановления от 08.06.07, а на выяснение пределов осуществления судом кассационной инстанции своих полномочий.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность разъяснения кому-либо судом принятого им судебного акта, за исключением случаев, когда такие разъяснения необходимы в связи с неясностями, имеющимися в судебном акте.

Содержащиеся в заявлении вопросы относительно причин препятствовавших суду кассационной инстанции проверить обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы Общества, также не отвечают требованиям, предъявляемым статьей 179 АПК РФ к заявлению о разъяснении судебного акта.

Если, по мнению Общества, арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке кассационного производства допустил нарушение или неправильное применение материально-правовых или процессуальных норм, повлиявшее на исход дела, оно вправе оспорить постановление от 08.06.07 в порядке надзора по правилам, установленным статьей 292 АПК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Общества, поскольку в постановлении от 08.06.07 отсутствует какая-либо неясность и оно соответствует требованиям, установленным статьей 289 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

открытому акционерному обществу "Комбинат пищевых продуктов "Старорусский" в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.07 по делу N А44-1676/2006-9 отказать.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина