Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А42-8056/2006 Заявление МУП о признании недействительным решения ИФНС в части обязания доудержать НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций частично удовлетворено, поскольку данные расходы являются компенсационными выплатами, осуществленными МУП в пользу своих работников в соответствии с нормами трудового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А42-8056/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Корпусовой О.А., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-8056/2006 (судья Сачкова Н.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Городская электрическая сеть" ЗАТО Островной (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - инспекция) от 01.09.2006 N 3466-ЮР в части обязания предприятия доудержать 3 853 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 770 руб. 60 коп. налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 02.03.2007 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал оспариваемое решение налогового органа недействительным в части обязания предприятия доудержать 3 784 руб. 40 коп. НДФЛ, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.03.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе предприятию в удовлетворении заявления.

От инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, которое удовлетворено судом.

Представители предприятия, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не служит препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты предприятием НДФЛ за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 04.08.2006 N 02-М-19/59.

В акте проверки инспекция указала на занижение предприятием в проверяемом периоде налоговой базы для исчисления НДФЛ в результате неподтверждения документально факта оплаты работниками предприятия перевозки своих автомобилей морским транспортом при следовании в место проведения отпуска и обратно, а также в служебные командировки. По мнению инспекции, такими документами являются контрольно-кассовые чеки или квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые у налогоплательщика отсутствуют.

По итогам проверки с учетом представленных заявителем возражений инспекция вынесла решение от 01.09.2006 N 3466-ЮР о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде 781 руб. штрафа, а также о начислении 4 745 руб. 52 коп. пеней. Данным решением предприятию предложено доудержать с доходов физических лиц 3 905 руб. НДФЛ.

Предприятие обжаловало указанное решение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы, в том числе выданные перевозчиком коносаменты, полностью подтверждают (за исключением провоза автомобиля работника предприятия Ашурова Ю.Н.) расходы предприятия, связанные с компенсацией работникам затрат по перевозке автомобилей морским транспортом при следовании ими к месту проведения отпуска и обратно, а также в служебные командировки.

Кассационная инстанция считает, что данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ к доходам физических лиц, не подлежащим обложению (освобождаемым от обложения) НДФЛ, относятся все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и статьей 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. В соответствии с этими нормами лица, работающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый один раз в два года за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси), а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

В силу статьи 325 ТК РФ в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, работодатель устанавливает размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Согласно пункту 4.13 Коллективного договора от 20.02.2003 предприятие установило дополнительные гарантии для своих работников и членов их семей, в соответствии с которыми в компенсацию оплаты проезда в отпуск и обратно один раз в два года при использовании личного автотранспорта включается провоз автомобилей работников на теплоходе (т. 1, л.д. 41). Установление дополнительной гарантии обусловлено тем, что предприятие находится в местности, где единственным транспортом является теплоход, а дорожных магистралей не имеется.

Согласно статье 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, представленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В коносамент должны быть включены данные, указанные в пункте 1 статьи 144 КТМ РФ. При этом по соглашению сторон в коносамент могут быть включены иные данные и оговорки.

Судом правомерно указано на то, что включение в коносаменты сведений о получении перевозчиком провозной платы от грузоотправителя не противоречит требованиям Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

В подтверждение оплаты коносаментов в материалах дела имеется письмо ЗАО "Малая судоходная компания "МАСКО" от 27.09.2006, являющегося перевозчиком спорных автомобилей работников предприятия.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о подтверждении предприятием расходов по провозу автомобилей работников на теплоходе. Поскольку данные расходы предприятия являются компенсационными выплатами, осуществленными им в пользу своих работников в соответствии с нормами трудового законодательства, следовательно, они не подлежат обложению НДФЛ. При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения об обязании заявителя доудержать с компенсационных выплат спорную сумму НДФЛ, а также о начислении соответствующей суммы пеней и привлечении его к ответственности по статье 123 НК РФ. В связи с изложенным кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2007 по делу N А42-8056/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова О.А. Корпусова

Н.Г. Кузнецова