Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2007 г. N А56-14392/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда в виде производства проектных и изыскательских работ, и неустойки не удовлетворен, поскольку истцом не доказано выполнение им своих обязанностей по договору, так как переданные истцом, по представленным в материалы дела накладным, отдельные виды проектной документации не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО своих обязательств по договору, накладные не содержат сведений относительно передачи ответчику всего комплекса работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июля 2007 г. N А56-14392/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "АСФ Студия-К" директора Васильевой М.В. (протокол общего собрания участников от 11.11.2005), от ООО "Центр-Офис" генерального директора Малахова М.Ю. (протокол от 21.03.2007), Ананьева Д.М. (доверенность от 27.06.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-14392/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" (далее -ООО "АСФ Студия-К") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Офис" (далее - ООО "Центр-Офис") о взыскании 560 975 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по договору от 14.04.2003 N 1, и 56 097 руб. 50 коп. неустойки, начисленной в соответствии с условиями данного договора применительно к несвоевременности исполнения обязательств.

Решением суда от 07.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСФ Студия-К" просит решение суда и постановление апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом выполнения работ по договору от 14.04.2003 N 1. По мнению ООО "АСФ Студия-К", данный вывод суда основан на неполном, исследовании всех обстоятельств дела и неправильной оценке фактически рассмотренных судом доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "АСФ Студия-К" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Центр-Офис" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.04.2003 между ООО "Центр-Офис" (заказчик) и ООО "АСФ Студия-К" (исполнитель) заключен договор подряда на производство проектных и изыскательских работ N 1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство на основании поручения заказчика выполнить работы по корректировке рабочего проекта комплекса административных зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Шпалерная, дом 2/4, а заказчик - оплатить выполненные работы. Цена работ согласно пункту 2.1 договора была определена в размере 1 070 000 руб.

К указанному договору сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1, 2, 4, 7-9, которые регулировали отдельные обязательства исполнителя в рамках осуществления им комплексной корректировки указанного выше рабочего проекта. Дополнительные соглашения также предусматривали уточненную стоимость работ по каждому установленному в том или ином соглашении обязательству.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что подлежащая выполнению по условиям названного договора и дополнительных соглашений к нему проектная документация была в полном объеме передана заказчику. В подтверждение этого ООО "АСФ Студия-К" представило в материалы дела копии накладных, которые, по утверждению истца, удостоверяли факт получения ответчиком всей предусмотренной договором проектно-технической документации.

Поскольку оплата выполненных по договору работ ответчиком была произведена частично и при отсутствии погашения задолженности в сумме 560 975 руб., ООО "АСФ Студия-К" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Центр-Офис" указанной суммы задолженности и начисленной за ее просрочку неустойки в размере 56 097 руб. 50 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в иске, мотивировав свой отказ недоказанностью ООО "АСФ Студия-К" факта исполнения возложенных на него спорным договором и дополнительными соглашениями к нему обязательств. Суд посчитал, что ООО "АСФ Студия-К" не представило документальных обоснований конкретного объема и видов выполненных им работ и в связи с этим не подтвердило предъявленную в счет их оплаты задолженность.

Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, кассационная инстанция находит указанные выводы суда обоснованными.

Согласно пункту 1.2 договора от 14.04.2003 N 1 являющаяся его предметом проектная документация должна содержать в себе научно-технические, экономические и другие требования, которые определяются в задании заказчика и разрабатываются в сроки, указанные в календарном плане.

Такой план, установленный в приложении N 1 к договору, разграничивал обусловленные договором задания заказчика на три этапа, последний из которых должен был заканчиваться согласованием и сопровождением рабочего проекта во вневедомственной экспертизе. Применительно к данному этапу срок сдачи работ определялся сроками, установленными соответствующими согласительными ведомствами. В отношении двух первых этапов, включающих в себя технологические и архитектурно-планировочные решения; определение нагрузок инженерно-энергетического обеспечения и представление проектной документации, соответствующий срок исполнителем и заказчиком определен не был.

Наряду с этим сторонами спорного договора не были согласованы и технические задания. Приведенные в дополнительных соглашениях к договору N 1, 2, 7-9 (кроме дополнительного соглашения N 4) виды работ применительно к отдельным составным частям комплекса административных зданий или их инфраструктуре не позволяют определить ни научно-технические, ни экономические требования к проектной документации.

Между тем устанавливающие соответствующие требования условия договора от 14.04.2003 N 1 распространяли свое действие в том числе, и на указанные выше дополнительные соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что переданные истцом по представленным в материалы дела накладным отдельные виды проектной документации не могут свидетельствовать о надлежащем выполнении ООО "АСФ Студия-К" своих обязательств по договору от 14.04.2003 N 1. Указанные накладные не содержат сведений относительно передачи ответчику всего комплекса работ, предусмотренных названным договором и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с утвержденным сторонами календарным планом указанные работы в их полном объеме должны были быть согласованы исполнителем во вневедомственной экспертизе. Однако доказательства такого согласования в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о недоказанности истцом выполнения им своих обязательств по договору от 14.04.2003 N 1.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ООО "АСФ Студия-К" не представило подтверждений того, что определенная в дополнительных соглашениях стоимость работ (так как эти соглашения являются составной частью договора от 14.04.2003 N 1) не была включена в общую цену договора, которая в соответствии с представленными в материалы дела платежными документами и актами сверки расчетов была полностью выплачена ответчиком.

Оснований для отмены принятых вышеуказанными судебными инстанциями судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу N А56-14392/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСФ Студия-К" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова