Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-16830/2006 Иск ЗАО к ООО о запрещении ООО использовать словесное обозначение товарного знака ЗАО и взыскании денежной компенсации не удовлетворен в части взыскания денежной компенсации, так как момент возникновения права на защиту фирменного наименования юридического лица определяется датой его государственной регистрации, в данном случае более поздней, чем дата приоритета товарного знака истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-16830/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Предприятия Дерюжкиной М.Б. (доверенность от 20.06.2007), от Агентства Котоминой Н.Е. (доверенность от 09.01.207),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АРЕС-СЫСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16830/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Охранное предприятие "АРЕС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АРЕС-СЫСК" (далее - Агентство) о запрещении Агентству использовать товарный знак Предприятия, состоящий из комбинации обозначений: словесного - "АРЕС" и изобразительного - шлем, исключении из названия "АРЕС-СЫСК" словесного обозначения - "АРЕС"; взыскании с Агентства в пользу Предприятия 100 000 руб. денежной компенсации в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Уточнив заявленные требования, истец просил запретить ответчику использовать только словесное обозначение товарного знака - "АРЕС".

Решением от 16.01.2007 суд запретил ответчику использовать товарный знак в виде словесного обозначения "АРЕС" в наименовании Агентства; в остальной части иска (в части взыскания денежной компенсации) отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 решение от 16.01.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить указанные решение и постановление в части запрещения ответчику использовать товарный знак в виде словесного обозначения в своем наименовании и взыскания судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, недоказанность обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что ответчик использует не товарный знак истца, а свое фирменное наименование, в которое входит слово "АРЕС", имеющее лишь звуковое (фонетическое) сходство со словесным обозначением "АРЕС", входящим в товарный знак истца, но отличающимся по смысловому значению и графическому выражению; поскольку истец не оказывает детективные услуги, которые оказывает ответчик, смешения сопоставляемых знаков у потребителей в гражданском обороте не происходит.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, ссылаясь на то, что элемент товарного знака в виде словесного обозначения "АРЕС" использовался в фирменном наименовании Агентства с согласия правообладателя. Представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятию выдано свидетельство N 270190 на товарный знак (знак обслуживания), состоящий из комбинации обозначений: словесного - "АРЕС" и изобразительного - шлем, в желто-черном цветовом сочетании. Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 11.06.2004 с приоритетом от 28.08.2003 и сроком действия регистрации по 28.08.2013.

Свидетельство на товарный знак выдано в отношении нескольких товаров и услуг, в том числе в отношении 45-го класса услуг, включающего в себя агентства детективные, агентства по организации ночной охраны, консультации по вопросам безопасности, контроль систем защиты от взлома, охрану штатскую, поиск пропавших людей, поиск утраченного имущества, услуги телохранителей.

Агентство зарегистрировано в качестве вновь созданного юридического лица 09.12.2004.

18.01.2005 Агентству выдана лицензия на осуществление негосударственной (частной) сыскной деятельности сроком по 18.01.2010.

Предприятие, ссылаясь на то, что в своем наименовании Агентство использует словесный элемент товарного знака Предприятия (с учетом уточнения заявленных требований), чем нарушает исключительное право владельца на товарный знак в отношении услуг, указанных в свидетельстве на товарный знак, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Закона о товарных знаках товарный знак и знак обслуживания - обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 4 названного Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, в частности, при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, включая использование в доменном имени и при других способах адресации.

Судом установлено, что при рекламировании оказываемых Агентством услуг указывается его фирменное наименование, в которое входит слово "АРЕС", соответствующее словесному обозначению "АРЕС", входящему в состав товарного знака, зарегистрированного за Предприятием.

Суд, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерном, без разрешения правообладателя использовании ответчиком, оказывающим услуги, в отношении которых распространяется правовая охрана зарегистрированного товарного знака, в своем фирменном наименовании словесного обозначения "АРЕС", сходного до степени смешения с охраняемым элементом товарного знака Предприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" полное фирменное наименование общества на русском языке должно содержать полное наименование общества и слова "с ограниченной ответственностью". Наименование Агентства состоит из словосочетания "АРЕС-СЫСК", в котором доминирующее значение имеет слово "АРЕС", поскольку является оригинальным по сравнению со словом "СЫСК", указывающим на характер осуществляемой обществом деятельности.

Входящее в наименование ответчика слово "АРЕС" и словесный элемент товарного знака истца имеют звуковое (фонетическое) сходство, состоят из одних и тех же букв. Графические различия (изображение слова "АРЕС" в товарном знаке истца в греческом стиле, а в наименовании ответчика - кириллицей) не являются решающими при определении степени сходства, поскольку в деловой документации, изготовляемой в настоящее время преимущественно при помощи механических, электронных средств, а не вручную, в написании слова "АРЕС" возможно использование обычных шрифтов, а не графических изображений.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Использование без разрешения владельца товарного знака сходного обозначения в наименовании другого юридического лица, при том что эти лица осуществляют родственные виды деятельности, может нарушать исключительное право на использование товарного знака в гражданском обороте, поскольку может вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений между Предприятием и Агентством. Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности указанные действия подлежат запрету.

При этом материалами дела подтверждено, что использование спорного обозначения Агентством началось и стало известным в обороте после даты приоритета товарного знака Предприятия.

Ссылка подателя жалобы на право использовать фирменное наименование подлежит отклонению, так как момент возникновения права на защиту фирменного наименования юридического лица определяется датой его государственной регистрации, в данном случае более поздней, чем дата приоритета товарного знака истца. Осуществление Агентством права на фирменное наименование не может происходить с нарушением права Предприятия на товарный знак, возникшего ранее.

Довод Агентства о том, что использование словесного обозначения товарного знака истца произошло с его согласия, поскольку в период с февраля 2005 года по январь 2006 года директором Агентства по совместительству являлся один из учредителей и генеральный директор Предприятия Христенко А.В., также несостоятелен. Обладателем права на товарный знак является Предприятие, которое в случае нарушения этого права и может требовать защиты и которое разрешения на использование своего товарного знака (его элемента) другому лицу не давало. То, что в отдельные периоды к деятельности Предприятия и Агентства могли иметь отношение одни и те же физические лица, не свидетельствует о наличии оснований для применения статьи 23 Закона о товарных знаках.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод судебных инстанций о запрете ответчику использовать в своем наименовании словесный элемент товарного знака истца правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А56-16830/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детективное агентство "АРЕС-СЫСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий