Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-39976/2006 Иск Общества к ООО о возврате денежных средств, уплаченных за поставленную по договору дизельную подстанцию, перечисленных по договору подряда за ее установку, а также об обязании ответчика обеспечить возврат неисправной электростанции не удовлетворен, так как, в частности, нормы Закона "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец, не распространяются на отношения сторон по поставке дизельной электростанции, предназначенной в данном случае не для личного потребления, а для производственной деятельности хозяйствующего субъекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-39976/2006

Правоотношение: по договору подряда

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ВАО "Мери-Пиетари" Гусева М.А. (доверенность от 14.03.2007), от ООО "Политех" Харитонова А.Г. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу взаимного акционерного общества по недвижимости "Мери-Пиетари" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-39976/2006,

установил:

Взаимное акционерное общество по недвижимости "Мери-Пиетари" (далее - ВАО "Мери-Пиетари") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" (далее - ООО "Политех") о возврате 1330 094 руб., уплаченных за поставленную по договору от 07.07.2005 N 07/07-П-МП дизельную электростанцию АДК-200.2-Baltic17, 42 546 руб. руб., перечисленных по договору подряда от 07.07.2005 N 07/07-П-МП/1 за установку электростанции, и об обязании ответчика обеспечить возврат неисправной электростанции.

Решением от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе ВАО "Мери-Пиетари", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанции неправомерно отклонил его доводы о применении к отношениям сторон статей 18, 19 и 20 Федерального закона "О защите прав потребителей", возможность применения которых предусмотрена договором от 07.07.2005 N 07/07-П-МП.

Кроме того, ВАО "Мери-Пиетари" не согласно с выводом о том, что истец до обращения в суд не сообщал ответчику о ненадлежащем качестве поставленной электростанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Политех" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оспаривая факт отправления истцом в его адрес письма от 20.04.2006 N 96.

В судебном заседании представитель ВАО "Мери-Пиетари" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Политех" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между 000 "Политех" (продавец) и ВАО "Мери-Пиетари" 07.07.2005 заключен договор N 07/07-П-МП, по условиям которого продавец обязался поставить дизельную электростанцию АДК-200.2-Baltic17 стоимостью 1 330 094 руб., а покупатель - принять и оплатить ее.

Продавец указанную дизельную электростанцию поставил, а покупатель принял и оплатил ее.

Для осуществления пуско-наладочных работ стороны заключили договор подряда от 07.07.2005 N 07/07-П-МП/1, в соответствии с которым ООО "Политех" приняло на себя обязательства провести названные работы стоимостью 42 546 руб. Указанные работы истцом оплачены.

ВАО "Мери-Пиетари", полагая, что поставленная и установленная ответчиком дизельная электростанция имеет ряд дефектов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец в обоснование своих требований сослался на статьи 18, 19, 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", возможность применения которых предусмотрена договором от 07.07.2005 N 07/07-П-МП.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, исходил из того, что данные нормы права не распространяются на отношения сторон по поставке дизельной электростанции, предназначенной в данном случае не для личного потребления, а для производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав потребителей" его нормы регулируют отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, имеющий намерения заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поэтому действие настоящего Закона нельзя распространить на отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Гарантии прав покупателя по договору поставки обеспечены другими нормами права, в частности статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данной нормы права предоставленная покупателю возможность потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы поставлена в зависимость от наличия существенного нарушения требований к качеству товара. К числу существенного нарушения требований к качеству товара относятся неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки.

Обращаясь с арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец должен доказать наличие у дизельной электростанции таких недостатков.

Таких доказательств истцом не представлено, поэтому суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал ему в иске.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 по делу N А56-39976/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу взаимного акционерного общества по недвижимости "Мери-Пиетари" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов