Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15001/07 Неисправное оборудование, приобретенное для производственной деятельности хозяйствующего субъекта, не подлежит возврату поставщику, поскольку к данным правоотношениям неприменимы положения законодательства о защите прав потребителей, истцу следовало доказать, что имеют место обстоятельства, позволяющие ему отказаться от исполнения договора поставки оборудования и возврата уплаченных сумм

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 ноября 2007 г. N 15001/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление Взаимного акционерного общества по недвижимости "Мери-Пиетари" от 17.10.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по делу N А56-39976/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007 по тому же делу

по иску ВАО по недвижимости "Мери-Пиетари" к обществу с ограниченной ответственностью "Политех" о возврате денежных средств в сумме 1 330 094 рублей, уплаченных за поставленную по договору от 07.07.2005 N 07/07-П-МП дизельную электростанцию, и 42 546 рублей, перечисленных по договору подряда от 07.07.2005 N 07/07-П-МП/1, об обязании ответчика обеспечить возврат неисправной дизельной электростанции.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007, в удовлетворении иска отказано.

ВАО по недвижимости "Мери-Пиетари" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что выводы судов о неприменении к отношениям сторон статей 18, 19 и 22 Федерального закона "О защите прав потребителей", возможность применения которых предусмотрена договором поставки оборудования, являются необоснованными. Обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Доводы, по которым заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актам, были предметом обсуждения судебных инстанций, получили правовую оценку и в силу упомянутой статьи Кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оценка представленных в дело доказательств осуществлена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что нормы указанного заявителем Федерального закона не распространяются на отношения сторон, возникшие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Согласно договору поставки от 07.07.2005 N 07/07-П-МП дизельная электростанция предназначалась в данном случае не для личного потребления, а для производственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Гарантии прав покупателя по указанно