Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А13-11291/2006 Заявление Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении заявителя к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ и бланков строгой отчетности не удовлетворено, так как факт неприменения Предпринимателем ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки, протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А13-11291/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Екатерины Васильевны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А13-11291/2006 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Предприниматель Пономарева Екатерина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 31.08.2006 N 78 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 12.03.2006 (судья Кудин А.Г.) заявление предпринимателя Пономаревой Е.В. удовлетворено: оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 решение от 12.03.2006 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарева Е.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на то, что ее отдел занимается исключительно прокатом свадебных нарядов и аксессуаров, указал, что факт продажи 2 шариков отсутствовал. По мнению предпринимателя Пономаревой Е.В., заполнение бланков строгой отчетности освобождает ее от обязанности применять контрольно-кассовую машину (далее - ККМ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Инспекции 26.07.2006 на основании поручения от 26.07.2006 N 321 в принадлежащем предпринимателю Пономаревой Е.В. отделе "Свадебный салон", расположенном в торговом центре "Шарм" по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, переулок Красный, д. 15, проведена проверка соблюдения предпринимателем Пономаревой Е.В. положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки Инспекцией установлен и отражен в акте от 26.07.2006 N 321 факт нарушения предпринимателем Пономаревой Е.В. статей 2 и 5 Закона N 54-ФЗ, выразившийся в продаже 26.07.2006 в 12 ч 15 мин двух шариков по цене 5 руб. за штуку без применения ККМ и выдачи документов строгой отчетности. В том же акте зафиксирован факт отсутствия контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в принадлежащем предпринимателю Пономаревой Е.В. отделе.

Продавец предпринимателя Пономаревой Е.В. Баева Светлана Анатольевна от подписи в акте проверки и дачи объяснений по факту неприменения ККМ отказалась.

Инспекцией в присутствии законного представителя предпринимателя Пономаревой Е.В. 24.08.2006 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого и материалов проверки 31.08.2006 вынесено постановление N 78 о привлечении предпринимателя Пономаревой Е.В. к предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Считая постановление от 31.08.2006 N 78 незаконным, предприниматель Пономарева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своей позиции предприниматель Пономарёва Е.В. сослалась на отсутствие факта продажи товара ввиду того, что она занимается не розничной продажей, а осуществляет прокат свадебных нарядов и аксессуаров, при этом ККМ в отделе отсутствовала в связи с недавним открытием отдела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ все организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять ККТ при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 5 Закона N 54-ФЗ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Пономаревой Е.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ. К такому выводу суд пришел, посчитав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации товара.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция исходила из того, что Инспекцией в ходе проверки установлен факт продажи товара за наличный расчет без применения ККТ и выдачи бланков строгой отчетности. Апелляционная инстанция указала, что проверка проводилась в присутствии продавца Баевой С.А., которой не были представлены какие-либо возражения по поводу установленного факта продажи товара за наличный расчет без применения ККТ.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и соответствующими материалам дела.

Как видно из материалов дела, факт неприменения предпринимателем Пономаревой Е.В. ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине подтвержден актом проверки от 26.07.2006 N 321, протоколом об административном правонарушении от 24.08.2006 и другими доказательствами, оцененными судом с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией доказан, и предпринимателем Пономаревой Е.В. не отрицается, факт отсутствия ККТ и невыдача бланка строгой отчетности в момент осуществления наличных денежных расчетов.

Довод предпринимателя Пономаревой Е.В. о виде осуществляемой ею деятельности не имеет правового значения для правильного разрешения спора.

Статья 2 Закона N 54-ФЗ, обуславливая сферу применения ККТ, определяет, что ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению возможно при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Пономаревой Е.В., о том, что ее отдел занимается исключительно прокатом свадебных нарядов и аксессуаров, а не продажей, не является обстоятельством, исключающим ее ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку ответственность по названной статье наступает именно за осуществление наличных денежных расчетов как при продаже товаров, так и при выполнении работ или оказании услуг без применения ККТ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Пономаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, отклонив как недоказанные доводы заявителя о том, что шарики по цене 5 руб. за штуку сдавались в прокат.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюден, размер штрафа соответствует санкции статьи 14.5 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал предпринимателю Пономаревой Е.В. в удовлетворении заявления.

Ввиду того, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А13-11297/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов