Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А05-12993/2006-26 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС, а также об обязании ИФНС принять решение и выплатить заявителю сумму процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС удовлетворено, поскольку ЗАО представило полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0% по экспортным операциям, невынесение же решения о возврате сумм налога в установленный срок, следствием чего является несвоевременный возврат денежных средств из бюджета, дают налогоплательщику право получить компенсацию своих потерь в виде процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А05-12993/2006-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мостейкене Т.Н. (доверенность от 09.01.2007 N 03-07/215), от закрытого акционерного общества "Планета" Назарова С.А. (доверенность от 02.04.2007),

рассмотрев 19.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю. Маганова Т.В.,) по делу N А05-12993/2006-26,

установил:

Закрытое акционерное общество "Планета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области, уточнив требования, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 18.09.2006 N 13-24-235 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 652 994 руб. 79 коп. и об обязании налогового органа принять решение о начислении и выплате Обществу 80 621 руб. 56 коп. процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость за май 2006 года.

Определением от 20.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, судами надлежащим образом не исследованы и не оценены обстоятельства, связанные с предпринимательской деятельностью Общества. Инспекция считает, что Общество не имеет права на получение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в результате встречных проверок не подтвержден факт уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость поставщиками общества, кроме того, в действиях заявителя и его поставщиков усматриваются признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела в проверенном периоде Общество осуществляло поставку на экспорт лома черных металлов.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 20.06.2006 представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 года и документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с реализацией товаров на экспорт, и предъявленного к вычету составила 3 806 018 руб.

В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о недобросовестности Общества при выборе им контрагентов. В обоснование такого вывода Инспекция сослалась на результаты встречных проверок поставщиков товара. Так, поставщики - ООО "Фокс", ООО "Экомет", ООО "МТК-лизинг", ООО "Пинега плюс", ООО "Микс" и ООО "Интерпром" не представляют налоговую отчетность или не находятся по юридическим адресам. ООО "Карпогоры Металл", ООО "Авангард", ООО "Нордекс", ООО "Айсберг" не относятся к категории неотчитывающихся налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, однако денежные средства, полученные от покупателей товара, в том числе от Общества, перечисляют своим поставщикам, которые, в свою очередь, получают эти денежные средства с расчетного счета по чекам. Счета-фактуры, выставленные ООО "Авангард" содержат недостоверные данные.

Кроме того, Инспекция установила, что часть контрагентов поставщиков Общества (поставщики второго звена), налог на добавленную стоимость не уплачивают, документы для проведения встречной проверки не представили, по юридическим адресам не значатся, не имеют основных средств на балансе. Учитывая данные обстоятельства, Инспекция посчитала, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных операций, признаваемых объектами налогообложения, с целью получения права на применение налогового вычета.

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 18.09.2006 N 13-24-235 о возмещении Обществу 1 057 386 руб. налога на добавленную стоимость и об отказе в возмещении из бюджета налога в сумме 2 748 632 руб.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы в обоснование права на налоговые вычеты, отклонив при этом доводы о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и Инспекцией в жалобе не опровергается, что Общество представило в налоговый орган полный комплект документов, подтверждающих факты реализации налогоплательщиком товара на экспорт и поступления валютной выручки от иностранных покупателей товара.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что заявителем представлен в полном объеме комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ.

Как обоснованно указывает в жалобе налоговый орган, представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость поставщикам.

Вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговым органом на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае, как правильно указали суды обеих инстанций, налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о создании Обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что поставщиками товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществлялись реальные хозяйственные операции. Отсутствуют доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку совокупности доводов налогового органа о "создании схемы" необоснованного возмещения сумм налога из бюджета, и правильно признали их необоснованными.

Поскольку Инспекция в материалы дела не представила доказательства наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию незаконных схем для противоправного получения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость и "бестоварного" характера заключенных сделок по купле-продаже товара, суды первой и апелляционной инстанции сделали правомерный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в возмещении спорной суммы налога за май 2006 года по экспортным операциям. Решение Инспекции от 18.09.2006 N 13-24-235 в этой части обоснованно признано судебными инстанциями недействительным.

При этом в кассационной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога на добавленную стоимость производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение этого срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В абзаце десятом пункта 4 статьи 176 НК РФ указано, что налоговый орган обязан принять решение о возврате сумм налога из бюджета не позднее последнего дня трехмесячного срока и в этот же срок направить решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат сумм осуществляется органами федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. Если такое решение не получено соответствующим органом федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня его направления налоговым органом.

При этом в последнем абзаце пункта 4 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных этой нормой, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вынесение налоговым органом решения, признанного судом впоследствии недействительным, рассматривается как невынесение решения в установленный срок Поскольку последствием является несвоевременный возврат из бюджета причитающихся налогоплательщику денежных средств, он вправе получить компенсацию своих потерь в виде процентов.

Таким образом, судебные инстанции правомерно возложили на налоговый орган обязанность принять решение о выплате Обществу 80 621 руб. 56 коп. процентов начисленных в связи с несоблюдением сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 НК РФ за период с 13.10.2006 по 19.01.2007. Расчет процентов налоговым органом не оспаривается.

Поскольку при проверке законности обжалуемых судебных актов нарушении судебными инстанциями норм материального либо процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округ

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А05-12993/2006-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова