Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А05-2492/2007 Кассационная жалоба ФНС об отмене определения суда о прекращении производства по делу о признании ООО несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника не удовлетворена, поскольку Инспекция не представила доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А05-2492/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-2492/2007 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВФ плюс" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением от 03.04.2007 заявление ФНС принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 28.04.2007.

Определением от 28.04.2007 производство по делу прекращено, поскольку Общество отвечает признакам недействующего юридического лица, но в административном порядке процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не проводилась.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 28.04.2007, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статей 57, 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 61, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом в связи с наличием у последнего по состоянию на 27.02.2007 задолженности по налоговым платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 497 196 руб. 68 коп., в том числе по налогам -345 063 руб. 17 коп. При этом налоговый орган исходил из того, что Общество является отсутствующим должником, поскольку фактически прекратило свою деятельность, бухгалтерская отчетность представлена по состоянию за 2004 год, в течение последних 12 месяцев операции по банковским счетам должника не проводились.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Общество отвечает признакам недействующего юридического лица в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Заявление о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица, возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке. Если указанные обстоятельства выясняются в ходе возбужденного по заявлению уполномоченного органа производства по делу о принудительной ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что процедура исключения Общества из ЕГРЮЛ в административном порядке не проводилась, при этом соответствующие доказательства невозможности применения к должнику указанной процедуры ФНС не представлены, суд правомерно прекратил производство по делу с учетом того, что наличие задолженности по обязательным платежам не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанного с его ликвидацией. В связи с этим пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит. По этой причине исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней.

С учетом изложенного довод жалобы о том, что процедура исключения Общества, имеющего непогашенную задолженность по обязательным платежам, из ЕГРЮЛ в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, является ошибочным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 названного Закона и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган должен представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При непредставлении таких доказательств заявление подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве. В связи с тем, что названные доказательства уполномоченный орган не представил, заявление о признании Общества банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующего должника подлежало возвращению и по данному основанию. Поскольку указанные обстоятельства были выяснены судом первой инстанции в ходе рассмотрения возбужденного дела, производство по делу обоснованно прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемое определение соответствующим нормам права и обстоятельствам дела и не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2007 по делу N А05-2492/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий