Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А21-6133/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль, НДС и ЕСН, а также пеней по названным налогам частично удовлетворено, так как, в частности, ООО соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, а налоговым органом не оспорена реальная уплата ООО НДС за счет собственных средств на основании счетов-фактур, кроме того, ИФНС не представила доказательств, опровергающих реальность сделок ООО с контрагентами и выполнение ими работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А21-6133/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области Степановой О.В. (доверенность от 29.11.06), Мялик Н.В. (доверенность от 21.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью МПС "Россбан" Медешкина О.П. (доверенность от 09.04.2007),

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 (судьи Загараева Л.П., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А21-6133/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международное строительное предприятие "Россбан" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 22.09.2006 N 86.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 539 818 руб. налоговых санкций.

Определением суда от 20.11.2006 требования объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2007 требования удовлетворены в части признания недействительным решения по взысканию 16 422 руб. налога на прибыль за 2003 год, 700 892 руб. налога на прибыль за 2004 год, 9 456 150 руб. налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, соответствующих пеней и штрафов.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2007 решение первой инстанции изменено, удовлетворено требование Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 1 148 278 руб. налога на добавленную стоимость за 2004 год и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 29.03.2006 N 24 и принято решение от 22.09.2006 N 86 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

Решением в оспариваемой части Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ему доначислены за 2003-2004 годы налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и единый социальный налог, а также пени по вышеуказанным налогам.

Налоговой проверкой установлено, что Общество в 2003 году завысило расходы, уменьшающие доходы для целей налогообложения, за счет неправомерного включения затрат на электроэнергию и услуги связи за декабрь 2002 года.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ при методе начисления расходы признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств. Счета-фактуры на электроэнергию и на услуги связи датированы 2002 годом, поэтому, независимо от времени их оплаты, указанные расходы, по мнению Инспекции, относятся к 2002 году.

Удовлетворяя требования общества в этой части, суды правомерно исходили из следующего.

Судами установлено, что в соответствии с приказом "Об учетной политике в целях налогообложения" общество в целях учета доходов и расходов при исчислении налога на прибыль применяло метод начисления.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 14.12.1995 N 1439 ОАО "Янтарьэнерго" поставляет обществу электроэнергию. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что общество обязано ежемесячно на первое число месяца снимать показания контрольных счетчиков и в течение суток передать данные в Энергонадзор. Кроме того, пунктом 5.4 указанного договора предусмотрено, что общество обязано произвести оплату за предыдущий расчетный период (месяц) до 2-6 числа следующего месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что счет ОАО "Янтарьэнерго" от 05.01.2003 за декабрь 2002 года оплачен обществом в январе 2003 года.

В соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 318 НК РФ затраты на приобретение электроэнергии принимаются для целей налогообложения в составе косвенных материальных расходов. Данные расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок (пункт 1 статьи 272 НК РФ).

Согласно пункту 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 33-н, обязательным условием признания расходов в бухгалтерском учете является, в том числе и это, что сумма расходов должна быть определена.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете", бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые оформляются в отношении всех хозяйственных операций, проводимых налогоплательщиком.

Суды, оценив условия договора, с учетом требований действующего законодательства в области бухгалтерского учета, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что поскольку исчислить стоимость услуг по поставе электроэнергии было возможно только в январе 2003 года и расходы у общества по оплате электроэнергии возникли также в январе, то затраты на оплату электроэнергии обоснованно включены в состав расходов 2003 года.

По эпизоду, связанному с включением в состав затрат 8 668 руб., уплаченных за услуги связи за декабрь 2002 года, при исчислении налога на прибыль за 2003 год, инспекция пришла к выводу о том, что общество в нарушение положений статьи 272 НК РФ неправомерно включило в состав затрат указанные расходы.

В связи с этим обществу начислен к уплате налог на прибыль за 2003 год, соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы на телефонные услуги принимаются для целей налогообложения прибыли как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ установлено, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Судом установлено, что документы на оплату услуг связи за декабрь 2002 года были предъявлены обществу в январе 2003 года и тогда же им оплачены. При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что при методе начисления расходы на услуги связи должны относится к расходам 2003 года.

Налоговой проверкой также установлено, что Общество в 2004 году отнесло на расходы 6 350 479 руб., подтвержденных только бухгалтерской справкой, которая не содержит обязательных для первичного документа реквизитов.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии со статьей 252 НК РФ указанная справка не может служить документальным подтверждением произведенных расходов. Кроме того, все счета-фактуры, представленные в материалы дела как подтверждающие документы по данному эпизоду, датированы 2005 годом. В счете-фактуре от 20.05.2005 N 3 указано дополнительное соглашение без номера от 05.05.2005, поэтому расходы по нему относятся к 2005 году.

Вместе с тем, инспекция не учла, что указанные затраты подтверждены первичными документами, представленными суду и исследованные им.

Инспекция не представила замечаний в отношении данных документов.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-O арбитражный суд обязан исследовать документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение своих доводов, независимо от того, были ли они истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении к налоговой ответственности и определении величины налоговой обязанности.

Судом установлено, что затраты у общества возникли в связи с выполнением работ по строительству и развитию аэропорта в г. Храброво с строительству автомобильной дороги Калининград - Мамоново - государственная граница с Польской Республикой. Поскольку работы по объектам выполнены в 2004 году, суд со ссылкой на положения статьи 272 НК РФ пришел к правомерному выводу о том, что производственные и прочие расходы по ним должны быть учтены при исчислении налога на прибыль в 2004 году.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на оплату работ ООО "Эстакада Балт" в сумме 109 482 руб. 76 коп. по счету-фактуре от 20.05.2005 N 3 относятся к 2005 году, поскольку работы производились в 2005 году и срок действия основного контракта на выполнение дорожных работ от 23.06.2003 года N 68 продлевался до 2006 года (т. 5, л.д. 78-85, 96).

Суд посчитал, что завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения на 109 482 руб. 76 коп. за 2004 год, не влечет доначисление налога на прибыль за 2004 год, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.2.2. оспариваемого решения налогового органа общество имеет право отнести к расходам, уменьшающим доходы от реализации в 2004 году, сумму неиспользованного резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 3 430 094 руб.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Как следует из пункта 2.2.2.2 оспариваемого решения инспекции, организация имеет право отнести в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в 2004 году, сумму неиспользованного резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в размере 3 430 094 руб. за 2003 год, выплаченного в I квартале 2004 года в соответствии с учетной политикой и неучтенного в расчете резерва на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет в 2004 году. В соответствии с пунктами 3 и 6 статьи 324.1 НК РФ при недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний рабочий день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором начислен резерв, включить в расходы сумму фактических расходов на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, по которому ранее не создавался резерв.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения следует, что инспекция учла сумму неиспользованного резерва и указала, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2004 год завышены на 2 920 385 руб. (6 350 479 руб. - 3 430 094 руб.).

Из приведенного следует, что суд неправомерно не учел данное обстоятельство и его вывод о том, что завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения на 109 482 руб. 76 коп. за 2004 год, не влечет доначисления налога на прибыль за 2004 год является ошибочным и подлежит отмене в этой части.

Суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт и отказать обществу в удовлетворении его требований в этой части.

При этом суд кассационной инстанции учитывает вступившее в законную силу решение суда по данному делу, в части отказа в удовлетворении требований инспекции о взыскании налоговых санкций. Принятые по делу судебные акты в этой части инспекцией в кассационном порядке не обжалуются.

Налоговой проверкой установлено, что Общество в 2003-2004 годах неправомерно предъявило к вычетам налог на добавленную стоимость, уплаченный обществам с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", "НТПО-2", "Автодоркомплект" и "Балтфинстрой" (далее - ООО "ТоргИнвест", ООО "НТПО-2", ООО "Автодоркомплект" и ООО "Балтфинстрой").

В кассационной жалобе по эпизоду со счетами-фактурами, выставленными ООО "ТоргИнвест", налоговый орган указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Отказывая в удовлетворении требований общества в этой части, суд первой инстанции указал, что счета-фактуры ООО "ТоргИнвест", представленные налоговому органу в ходе проверки и исправленные счета-фактуры, представленные с сопроводительным письмом ООО "ТоргИнвест"от 05.09.2004 года N 39 подписаны разными лицами, поскольку подписи на них визуально отличаются.

Кроме того, Покладов О.Б. не вправе был подписывать счета-фактуры от имени данного общества.

Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления 1 148 278 руб. НДС и соответствующих пеней, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление идентичности подписи на документах и принадлежности подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, а выводы, основанные на результатах визуального исследования, не соответствуют принципам достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции установил, что Голубева Ю.В. (Гергало Ю.В.) была назначена директором ООО "ТоргИнвест" сроком на три месяца, поскольку было необходимо внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Голубева Ю.В. также пояснила, что до нее директором был Покладов О.Б.

Показания Голубевой Ю.В. подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, показания Покладова О.Б. оценены апелляционным судом с учетом требований пункта 4 статьи 71 АПК РФ и признаны недостоверными, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам и не подтверждаются иными доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган не доказал как обстоятельств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом, так и обстоятельств, подтверждающих подписание их не Покладовым О.Б.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил фактическое исполнение обязательств по договору сторонами, в частности то, что денежные средства за поставленный товар уплачены заявителем на счет ООО "ТоргИнвест", факт реальности хозяйственных операций налоговым органом не оспорен.

В кассационной жалобе по эпизоду со счетами-фактурами, выставленными ООО "НТПО-2", налоговый орган также указывает на недостоверность сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах. Свои доводы Инспекция основывает на том обстоятельстве, что директор ООО "НТПО-2" является "номинальным" и не подписывал никаких договоров, счетов-фактур и иных первичных документов от имени общества, а сама организация представляет в налоговые органы "нулевую" отчетность.

В кассационной жалобе по эпизодам со счетами-фактурами, выставленными ООО "Автодоркомплект" и ООО "Балтфинстрой", налоговый орган также ссылается на неосторожность и неосмотрительность Общества при работе с недобросовестными контрагентами: наличие трех руководителей ООО "Автодоркомплект" в одни и те же налоговые периоды, отсутствие у организаций лицензий на осуществление строительной деятельности, факты сдачи "нулевой" отчетности и ненахождение ООО "Балтфинстрой" по юридическому адресу.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налогов, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату налога.

Судами установлено, что обществом соблюдены все условия, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспорена реальная уплата обществом налога на добавленную стоимость за счет собственных средств на основании счетов-фактур. Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих реальность сделок общества с контрагентами, выполнение ими работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 года N 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следует указать, что судами в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А21-6133/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Калининградской области от 22.09.2006 N 86 о доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней в части отнесения в состав затрат 109 482 руб. 76 коп. за 2004 год.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью МПС "Россбан" по данному эпизоду отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2007 по делу N А21-6133/2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева