Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А21-3452/2006 Иск Общества к ООО о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности не удовлетворен, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельцев в результате противоправных действий другого лица, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, противоправно им завладевшее

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А21-3452/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "СК "Наста" Бедриной С.А. (доверенность от 01.01.2007 N 728),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная мебель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2007 по делу N А21-3452/2006 (судья Ефименко С.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - Страховая компания) о взыскании 41 951 руб. 15 коп. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Решением от 22.03.2007 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение всех обстоятельств дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель сослался на обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение в связи с тем, что Берхманом А.С. не доказан факт выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Податель жалобы считает, что решение Центрального районного суда города Калининграда от 29.11.2006 по делу N 2-725/2006 не может иметь преюдициальное значение по настоящему спору, поскольку Общество не принимало участие в его рассмотрении.

Общество считает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению - статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающую право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред или указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество обратилось с заявлением, в котором просило рассмотреть дело без участия ее представителя.

В судебном заседании представитель Страховой компании не согласился с доводами кассационной жалобы и просил решение оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2005 в 23 ч 20 мин на 14,6 км автодороги Северный обход города Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого стали три автомобиля: принадлежащий Обществу автомобиль марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером М 609 СМ 39, под управлением Капранова А.В., автомобиль марки "Опель-Омега" с государственным регистрационным номером В 014 НВ 39 под управлением Вылегжаниной Людмилы Александровны и автомобиль марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером Е 135 НС 39 под управлением Рамазанова Адил Фарояж Оглы.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно составленному Автоэкспертным бюро предпринимателя Чеботарева Н.Д. отчету по определению стоимости восстановительного ремонта от 31.12.2005 N 11164 (л.д. 14-21) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером М 609 СМ 39 с учетом износа составляет 41 951 руб. 15 коп.

Причиной столкновения, как установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 10.12.2005 ОГИБДД ОВД Гурьевского района, стало нарушение Рамазановым А.Ф. пунктов 1.3, 9.1, 9.7, 11.1 и разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Владельцем автомобиля марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером Е 135 НС 39 - Берхманом Андреем Станиславовичем - по полису от 17.01.2005 ААА N 0233112933 в Страховой компании застрахована гражданская ответственность. В качестве собственника автомобиля в названном полисе указан Иванов Анатолий Владимирович.

Общество обратилось к Страховой компании за выплатой страхового возмещения.

Отказ Страховой компании выплатить страховое возмещение (л.д. 13) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Страховая компания, отрицая факт наступления своей обязанности выплатить Обществу страховое возмещение, ссылается на незаконное завладение Рамазановым А.Ф. автомобилем, гражданская ответственность при управлении которым застрахована Берхманом А.С.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, предусматривающим, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации участниками страхового правоотношения на стороне страхователя являются владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании.

Основания для законного владения транспортным средством названы в статье 1 Закона об ОСАГО.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 29.11.2006 по делу N 2-725/2006 установлено, что фактическим владельцем автомобиля марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером Е 135 НС 39 является Берхман А.С. - не гражданин России, зарегистрировавший право собственности на указанный автомобиль на своего родственника - Иванова А.В. Как установлено в названном решении, ни владелец, ни собственник автомобиля марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером Е 135 НС 39 доверенность на право управления данным автомобилем Рамазанову А.Ф. не выдавали, автомобиль последнему не продавали; о факте неправомерного завладения автомобилем Рамазановым А.Ф. Берхману А.С стало известно со слов позвонившей ему по телефону участницы ДТП Вылегжаниной Л.А.

Данные обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, поскольку имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма права не требует обязательного участия лиц, участвующих в арбитражном процессе, в ранее рассмотренном гражданском деле в суде общей юрисдикции, так как у суда общей юрисдикции и арбитражного суда разная компетенция.

Из представленного в материалы дела ответа на запрос УГИБДД УВД Калининградской области от 07.03.2007 N 15/661 (л.д. 76) следует, что по данным РОИО УГИБДД УВД Калининградской области с 1998 "года Рамазанов А.Ф. среди лишенных управления транспортными средствами не значится, водительское удостоверение названному лицу не выдавалось.

Кроме того, в материалах дела имеются косвенные доказательства, подтверждающие факт выбытия из обладания автомобиля марки "Фольксваген-Транспортер" с государственным регистрационным номером Е 135 НС 39 помимо воли его владельцев: постановление N 050651/06 о возбуждении уголовного дела по заявлению Берхмана А.С. по факту угона названного автомобиля (л.д. 34) и заявление Иванова А.В. о том, что о факте угона принадлежащего ему автомобиля Рамазановым А.Ф. он узнал от Берхмана А.С., а также о том, что с Рамазановым А.Ф. заявитель не знаком, доверенности и ключи ему не выдавал (л.д. 33).

Сам Берхман А.С. в момент совершения ДТП находился в Германии.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации у Страховой компании обязанности произвести выплату страхового возмещения Обществу, поскольку источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельцев в результате противоправных действий другого лица (Рамазанова А.Ф.). Согласно указанной норме права ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Кассационная инстанция считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и Общество не лишено права предъявить исковые требования о взыскании причиненного ущерба к Рамазанову А.Ф.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - статья 14 Закона об ОСАГО, подлежит отклонению, поскольку в абзаце 1 названной статьи предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в качестве которого может выступать страхователь иное лицо, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, и при наличии определенных условий, указанных в данной норме права.

При таком положении доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2007 по делу N А21-3452/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная мебель" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов