Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2007 г. N А42-7459/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части уменьшения НДС на сумму завышения налоговых вычетов и обязании возместить НДС путем зачета в счет предстоящих платежей в бюджет удовлетворено, поскольку ООО применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2007 г. N А42-7459/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 12.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2006 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А42-7459/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Порт Абрам-мыс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 09.10.2006 N 2207/24960 в части уменьшения налога на добавленную стоимость на сумму завышения налоговых вычетов и обязании возместить 636 493 руб. налога путем зачета в счет предстоящих платежей в бюджет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2006 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2007 решение от 27.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным открытым акционерным обществом "Судоремонтный завод N 2" (далее - ОАО "Судоремонтный завод N 2"), применяющим упрощенную систему налогообложения и не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость. В подтверждение своих доводов Инспекция указывает на взаимозависимость продавца и покупателя, в силу которых последний не мог не знать, что налог на добавленную стоимость в бюджет продавцом не уплачен и не будет уплачен в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.10.2006 N 2207/24960 об отказе в привлечении к налоговой ответственности и уменьшении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 636 493 руб. Основанием для принятия решения послужил вывод Инспекции о том, что выставленные ОАО "Судоремонтный завод N 2" счета-фактуры оформлены с нарушением установленного порядка и не могут являться основанием для предъявления налоговых вычетов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что в силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) лица, не являющиеся налогоплательщиками, обязаны исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в случае выставления ими покупателям счетов-фактур, в которых выделены суммы налога.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм следует, что для предъявления налогового вычета налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие приобретение объекта недвижимого имущества и принятие его на учет.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что Общество на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2006 приобрело у ОАО "Судоремонтный завод N 2" объекты недвижимости на общую сумму 4 172 563 руб., включая 636 493 руб. налога на добавленную стоимость. В выставленных продавцом счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой. Оплата приобретенной недвижимости произведена с учетом суммы налога.

Объекты недвижимого имущества приняты Обществом, поставлены на учет, на них зарегистрировано право собственности, что подтверждается актами приема-передачи, инвентарными карточками, свидетельствами о праве собственности.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода, поскольку продавец ОАО "Судоремонтный завод N 2" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу статьи 168 НК РФ лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, не вправе увеличивать цену реализуемого товара и предъявлять к оплате сумму налога.

В тоже время в соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ в случае выставления такими лицами покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, ими исчисляется сумма налога, подлежащая уплате в бюджет как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В материалы дела представлена декларация по налогу на добавленную стоимость ОАО "Судоремонтный завод N 2" за I квартал 2006 года, из которой следует, что предъявленный Обществу налог на добавленную стоимость исчислен в декларации и отражен к уплате в бюджет (том 2, листы дела 12-16).

Суд кассационной инстанции считает несостоятельной ссылку Инспекции на взаимозависимость продавца и покупателя как на доказательство необоснованности налоговой выгоды. Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции о том, что налог на добавленную стоимость не будет уплачен в бюджет продавцом - ОАО "Судоремонтный завод N 2", носит предположительный характер и не подтвержден в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 НК РФ презумпции добросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", с Инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А42-7459/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Е.В. Боглачева

Л.В. Блинова