Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2007 г. N А66-11727/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения Собрания депутатов в части установления ставки земельного налога для прочих земельных участков в размере 1,5% от их кадастровой стоимости не удовлетворено, поскольку, в частности, Совет депутатов экономически обосновал размер ставки земельного налога дефицитностью бюджета, а заявитель не подтвердил взаимосвязь между налоговым бременем по уплате земельного налога и наличием у него убытка от предпринимательской (туристической) деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2007 г. N А66-11727/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Бухарцева С.Н. и Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" Бускиной Н.М. (доверенность от 07.08.06),

рассмотрев 05.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.07 по делу N А66-11727/2006 (судьи Рощина С.Е., Бажан О.М., Белов О.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Пансионат с лечением "Верхневолжский" (далее - Общество, пансионат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Конаковского района Тверской области (далее - Собрание депутатов) от 27.09.05 N 68 "О земельном налоге" в части установления ставки земельного налога для прочих земельных участков в размере 1,5% от их кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и на основании заявления (лист дела 57) в целях обеспечения законности в дело вступила Прокуратура Тверской области.

Решением от 13.03.07 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления, установив отсутствие оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 13.03.07 и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, размер ставки земельного налога должен оцениваться не только на бюджетном интересе, а суд первой инстанции при оценке обстоятельств настоящего дела "не применил, подлежащие применению выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 определения от 11.05.04 N 209-О". При этом Общество указывает на то, что из представленного Собранием депутатов экономического обоснования ставки налога в 1,5 % от кадастровой стоимости земельных участков не следует, что в данном случае проводилась экономическая оценка территории пансионата, а также анализ влияния установленной ставки земельного налога на его финансовое состояние. В связи с этим Общество считает, что оспариваемый нормативный акт направлен на подавление его экономической самостоятельности и инициативы, произвольно ограничивает право на свободное использование своих способностей и своего имущества, что противоречит части 1 статьи 8 и части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Прокуратура Тверской области просит оставить принятое по делу решение суда без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители Собрания депутатов и Прокуратура Тверской области в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела за Обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок площадью 333 025 кв. м (кадастровый номер 69:15:00 00 18:0062), который относится к особо охраняемым территориям, с разрешенным использованием - под территорию базы отдыха (листы дела 22-24). В соответствии с уставной деятельностью пансионат оказывает населению услуги в области туризма и согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.

Решением Собрания депутатов от 27.09.05 N 68 "О земельном налоге" на территории муниципального образования городского поселения "Поселок Радченко" Конаковского района установлен и введен в действие с 01.01.06 земельный налог. В пункте 2 этого решения установлены налоговые ставки в размерах от кадастровой стоимости земельных участков. При этом для некоторых категорий земель установлены пониженные ставки налога - 0,3%, 0,1% и 1%, а для прочих земель, в том числе земельного участка, находящегося в пользовании Общества, - в размере 1,5% от кадастровой стоимости такого участка.

Полагая, что решение Совета депутатов от 27.09.05 N 68 в части установления налоговой ставки в отношении прочих земель в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка (подпункт 3 пункта 2 решения) не соответствует положениям статьи 3 НК РФ и нарушает законные интересы пансионата в экономической сфере, а также создает препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением о признании указанной части решения Совета депутатов не действующей.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, установив наличие у Совета депутатов полномочий для принятия оспариваемого ненормативного акта и соответствие этого акта нормам действующего на момент его принятия налогового законодательства - Федерального закона от 11.10.91 N 1738-1 "О плате за землю" и Налогового кодекса РФ. Вместе с тем суд отклонил доводы Общества об экономической необоснованности ставки земельного налога для прочих земель в размере 1.5% от кадастровой стоимости участка, указав на то, что данная ставка определена Советом депутатов в пределах, установленных статьей 394 НК РФ, и обусловлена дефицитностью бюджета Конаковского района Тверской области по прогнозам на 2006 год из расчета максимальных ставок земельного налога. Суд также указал на то, что пансионат в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не подтвердил взаимосвязь между налоговым бременем по уплате земельного налога и наличием у него убытка от предпринимательской деятельности, отметив, что Общество использует для собственных нужд примерно 1/3 закрепленной за ним территории, а остальные 2/3 - для нужд граждан населенного пункта Турбаза "Верховенская", входящего в состав городского поселения "Поселок "Радченко".

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. В силу пункта 2 части 2 статьи 195 АПК РФ суд признает оспариваемый нормативный акт не действующим полностью или в части, установив его несоответствие иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В данном случае, податель жалобы не оспаривает, что ставка земельного налога в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земель городского поселения "Поселок Радченко" установлена решением Совета депутатов от 27.09.05 N 68 "О земельном налоге" в рамках полномочий названного представительного органа местного самоуправления, предусмотренных пунктом 4 статьи 12, пунктом 1 статьи 387 НК РФ, и в размере, ограниченном пунктом 2 статьи 394 главы 31 "Земельный налог" Налогового кодекса РФ.

Несостоятельными суд кассационной инстанции считает доводы Общества о том, что установленная оспариваемым решением ставка земельного налога 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка является экономически необоснованной со ссылкой на положения статьи 3 НК РФ и рекомендации Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 определения от 11.05.04 N 209-О.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации граждан своих конституционных прав.

В силу пункта 4 статьи 12, статей 15 и 387 НК РФ земельный налог входит в систему налогов и сборов Российской Федерации и отнесен к местным налогам. Устанавливая названный налог, представительные органы муниципальных образований (законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Налогового кодекса РФ, порядок и сроки уплаты земельного налога.

В данном случае Совет депутатов экономически обосновал размер ставки земельного налога, установленного в пределах подпункта 2 пункта 1 статьи 394 НК РФ для прочих земель на территории городского поселения "Поселок "Радченко", дефицитностью бюджета Конаковского района Тверской области, принятого на 2006 год. Вместе с тем, Общество не представило в ходе судебного разбирательства доказательства того, что размер ставки земельного налога, установленный для прочих земель решением Совета депутатов в соответствии с нормами главы 31 Налогового кодекса РФ, "направлен на подавление его экономической самостоятельности и инициативы, произвольно ограничивает права на свободное использование своих способностей и своего имущества", предусмотренные частью 1 статьи 8 и частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации. Кроме того, суд правомерно указал на то, что заявитель не подтвердил взаимосвязь между налоговым бременем по уплате земельного налога в отношении земельного участка площадью 333 025 кв.м, 2/3 которого используется для нужд граждан населенного пункта Турбаза "Верховенская", и наличием у пансионата убытка от предпринимательской (туристической) деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемой части решение Совета депутатов от 27.09.05 N 68 соответствует нормам Налогового кодекса РФ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, а принятое по делу решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.03.07 по делу N А66-11727/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пансионат с лечением "Верхневолжский" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая С.Н. Бухарцев

И.О. Подвальный