Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г. N А56-24742/2006 Ходатайство о принятии обеспечительных мер не удовлетворено, поскольку заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не направлены на защиту интересов заявителя, который является ответчиком по настоящему делу

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 мая 2007 г. N А56-24742/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Судья Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство Санжаровского Р.С. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-24742/2006,

установил:

Астафьев Д.О. и Печенюк Ю.С. обратились в арбитражный суд с иском к Санжаровскому Р.С. и Санжаровской Л.В. о признании заключенного между ответчиками договора цессии от 30.04.2006 об уступке Санжаровским Р.С. Санжаровской Л.В. доли размером 11 % уставного капитала ООО "Маяк" (далее - Общество) возмездной сделкой (договором купли-продажи) и переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по указанному договору в равных долях (в отношении доли размером 5,5 % уставного капитала на каждого).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 18.01.2007 отменено, иск удовлетворен.

Санжаровский Р.С. обратился с кассационной жалобой на постановление от 18.01.2007, заявив на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а также в виде ареста доли в уставном капитале Общества, явившейся предметом спорного договора цессии от 30.04.2006.

Рассмотрев заявленное ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Саржановский Р.С. полагает, что в случае распоряжения одним из истцов спорной долей, в частности, по договору купли-продажи будет невозможен или затруднителен поворот исполнения постановления от 23.04.2007, что повлечет нарушение прав заявителя, поскольку для возврата спорной доли ему придется обращаться в суд с новым иском.

Вместе с тем указанные доводы могут являться основанием для приостановления исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для принятия обеспечительных мер. Ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта не заявлено. Кроме того, исходя из предмета заявленных требований, ни одно из возможных решений по делу не предполагает возврата спорной доли заявителю.

Ходатайство Саржановского Р.С. мотивировано также тем, что истцы 30.04.2007 провели собрание участников Общества, которым были приняты решения, противоречащие интересам заявителя и нарушающие его права как участника Общества, при этом подсчет голосов производился с учетом постановления от 23.04.2007. Заявитель полагает, что принятые на указанном собрании решения направлены на уменьшение его доли в уставном капитале Общества и фактическое устранение его от управления делами Общества.

Между тем размер принадлежащей заявителю доли в уставном капитале Общества, и следовательно, количество принадлежащих ему голосов на общем собрании участников Общества, уменьшились на основании договора цессии от 30.04.2006, действительность которого также не является предметом иска по настоящему делу, а не на основании принятия апелляционным судом постановления от 23.04.2007.

Заявитель не обосновал, каким образом запрет регистрирующему органу осуществлять государственную регистрацию любых изменений, вносимых в учредительные документы Общества, и любых изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Ввиду изложенного кассационная инстанция находит, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска и не направлены на защиту интересов заявителя, который является ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска (о принятии обеспечительных мер) оплачивается государственной пошлиной в размере 1000 руб., заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. по двум квитанциям от 15.05.2007 N 40333313 и N 27805541. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

В удовлетворении ходатайства Санжаровского Р.С. о принятии обеспечительных мер отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по квитанции от 15.05.2007 N 27805541.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

Г.Г. Кирейкова