Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2008 г. N А56-24742/2006 Иск Участников ООО к Гражданам о признании договора уступки доли возмездной сделкой и переведении прав и обязанностей покупателей на истцов не удовлетворен, так как, в частности, преимущественное право истцов на покупку спорной доли не возникло в связи с тем, что ответчиками не был заключен договор купли-продажи доли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 марта 2008 г. N А56-24742/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В.,

при участии от Астафьева Д.О., Печенюка Ю.С. и ООО "Маяк" - Евсегнеева В.А. (дов. от 02.07.2007, от 04.06.2007, от 16.04.2007), от Санжаровского Р.С. -Титова И.Е. (дов. от 03.07.2007), Санжаровской Л.В. (паспорт) и ее представителя Владимировой Н.А. (дов. от 12.09.2007),

рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санжаровского Р,С. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-24742/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) Астафьев Дмитрий Олегович и Печенюк Юрий Серафимович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и Санжаровской Людмиле Васильевне о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками 30.04.2006 договору уступки доли в размере 11% уставного капитала Общества.

До принятия судом решения истцы уточнили требования, попросив признать договор от 30.04.2006 возмездной сделкой и перевести с Санжаровской Л.В. на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. права и обязанности покупателя по договору на каждого - на долю в размере 5,5% уставного капитала Общества стоимостью по 187 руб. путем перечисления Астафьевым Д.О. и Печенюком Ю.С. на имя Санжаровской Л.В. по 187 руб. каждым.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 18.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 18.01.2007 отменено, требования удовлетворены: права и обязанности покупателя по договору уступки права (цессии) от 30.04.2006, заключенному между Санжаровским Р.С. как продавцом и Санжаровской Л.В. как покупателем, переведены в равных долях (по 5,5% доли в уставном капитале Общества) на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение от 18.01.2007 отменено, права и обязанности покупателя по договору уступки права (цессии) от 30.04.2006, заключенному между Санжароским Р.С. и Санжаровской Л.В., переведены на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. в равных долях - по 5,5% доли в уставном капитале Общества.

В кассационной жалобе Санжаровский Р.С. просит отменить постановление апелляционного суда, отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на безвозмездность договора от 30.04.2006, заключенного между ответчиками как супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности.

В судебном заседании представитель Санжаровского Р.С., Санжаровская Л.В. и ее представитель поддержали жалобу, представитель Астафьева Д.О., Печенюка Ю.С. и Общества возразил против ее удовлетворения. Ходатайство представителя Санжаровского Р.С. об отложении судебного заседания вследствие невозможности явки Санжаровского Р.С. отклонено, поскольку явка подателя жалобы в судебное заседание не является обязательной; кроме того, представитель Санжаровского Р.С. явился в заседание кассационной инстанции.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцам и Санжаровскому Р.С. как участникам Общества принадлежали на 02.11.2005 доли в уставном капитале Общества в размере: Санжаровскому Р.С. - 34 % уставного капитала, истцам - по 33% уставного капитала.

По договору от 30.04.2006 Санжаровский Р.С. уступил своей жене Санжаровской Л.В. часть доли в размере 11% уставного капитала.

Истцы предъявили иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, ссылаясь на нарушение их преимущественного права на покупку доли, полагая, что договор от 30.04.2006 является возмездным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта возмездности договора и, как следствие этого, установил отсутствие у истцов преимущественного права покупки доли, уступленной безвозмездно.

Апелляционный суд установил, что не доказана безвозмездность договора, который не содержит признаков договора дарения, а потому является договором купли-продажи доли, заключенным с нарушением преимущественного права истцов на покупку доли. Как признал апелляционный суд, доля в уставном капитале Общества, ранее приобретенная Санжаровским Р.С. от первоначального ее собственника и переданная Санжаровской Л.В., не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Этот вывод апелляционного суда сделан вследствие неправильного применения норм материального права и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено право участника общества как продать, так и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования, а из существа договора от 30.04.2006 его безвозмездность не вытекает. Однако по названному договору уступлено не требование, а часть доли в уставном капитале Общества, и Закон предусматривает, вопреки указаниям апелляционного суда, возможность безвозмездной уступки доли.

То обстоятельство, что стороны договора от 30.04.2006 назвали его не просто договором уступки доли, а и договором цессии, не изменяет его фактического существа и не влияет на его правовую квалификацию как договора, заключенного в порядке статьи 21 Закона.

В случае если спорная доля относится к совместному имуществу ответчиков, то это обстоятельство само по себе таким образом влияет на существо договора, что предполагает безвозмездность сделки в силу прямого указания на то закона.

Материалами дела установлено, что доля в уставном капитале Общества приобретена Санжаровским Р.С. у Немцева А.В. по договору от 02.02.2004. Согласно этому договору (т. З, л.д.12) Немцев А.В. продал, а Санжаровский Р.С. купил долю номинальной стоимостью 3.400 руб. размером 34% уставного капитала Общества, при этом покупатель был обязан выплатить продавцу сумму, равную номинальной стоимости продаваемой доли в месячный срок после заключения договора. Как следует из расписки (т. 3, л.д. 13), Немцев А.В. получил 02.02.2004 от Санжаровского Р.С. 3.400 руб. в соответствии с договором от 02.02.2004 купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Свидетельством о заключении 30.08.1968 брака подтверждено, что Санжаровский Р.С. и Санжаровская Л.В. являются супругами (т. 3, л.д.7). Следовательно, доля приобретена Санжаровским Р.С. в период брака.

Между Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В. 18.06.2002 был заключен брачный контракт.

При оценке договора от 30.04.2006 как договора продажи Санжаровским Р.С. части принадлежащей ему доли Санжаровской Л.В. апелляционный суд исходил из толкования условий брачного контракта от 18.06.2002, сделав вывод о том, что названная доля не относится к совместно нажитому имуществу супругов.

Однако пунктами 3, 4 и 5 брачного контракта установлен режим раздельного имущества супругов в отношении земельного участка и размещенного на нем садового дома с хозяйственными постройками. В отношении иного совместно нажитого имущества, как имеющегося, так и способного возникнуть в будущем, в том числе доли в уставном капитале Общества, приобретенной Санжаровским Р.В. в период брака с Санжаровской Л.В., режим раздельного имущества супругов брачным контрактом не установлен.

Пунктом 6 брачного контракта, действовавшего на дату приобретения Санжаровским Р.С. доли в Обществе, установлено следующее условие: "Обязательства, принятые одним из супругов по любым основаниям и сделкам, являются его личными обязательствами. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Супруги не несут ответственности друг за друга за выполнение обязательств, выданных ими третьим лицам".

На основании названного условия апелляционный суд признал, что пунктом 6 брачного контракта был предопределен режим раздельного имущества супругов в отношении приобретенной Санжаровским Р.С. в 2004 году доли. Однако при этом апелляционным судом неверно применены нормы материального права.

Так, согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

Доля в уставном капитале Общества приобретена Санжаровским Р.С. в период брака с Санжаровской Л.В. Доказательств того, что совместная собственность супругов на эту долю прекращена, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть определены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу пункта 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен по их соглашению. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть имущества, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке раздел общего имущества ответчиков, за исключением земельного участка и построек на нем, не производился.

В соответствии со статьей 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Следовательно, закон относит долю в уставном капитале коммерческой организации к объектам совместной собственности супругов.

В то же время между обществом с ограниченной ответственностью и его участником существуют обязательственные отношения.

Таким образом, право на долю в уставном капитале представляет собой совокупность обязательственного и вещного права. Один из супругов, являющийся сособственником доли в силу статьи 34 СК, может не являться участником общества.

В свете изложенного следует признать, что закон различает права участника общества и права сособственника на долю участника общества. Это различие выражается в объеме прав сособственников доли, один из которых - участник общества, в отличие от другого сособственника, обладает, помимо права собственности на долю, еще и обязательственными правами относительно общества.

Именно такой объем прав и явился объектом регулирования в пункте 6 брачного контракта ответчиков, которые установили, что личными обязательствами, в данном случае, Санжаровского Р.С., являются обязательства, принятые им, в частности, по сделке, по которой им была приобретена в 2004 году доля в уставном капитале Общества.

По названной сделке обязательственные права принадлежат Санжаровскому Р.С., но на приобретенную им в браке долю распространяется режим совместной собственности супругов, ибо иного брачным контрактом не установлено, в связи с чем действует законный режим имущества ответчиков в силу статьи 33 СК. Пунктом 6 брачного контракта урегулирована ответственность супругов, а не установлен раздельный режим имущества, которое может быть приобретено в будущем, в том числе в виде доли в уставном капитале Общества.

Коль скоро доля Санжаровского Р.С. в уставном капитале Общества являлась объектом совместной собственности супругов Санжаровских, то на нее распространялся режим владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности.

Поскольку супруги Санжаровские сообща владели и пользовались общим имуществом в виде доли в уставном капитале Общества, то это обстоятельство заведомо исключает возможность оценки договора от 30.04.2006 как договора купли-продажи доли. По этому договору Санжаровский Р.С. передал своей супруге часть той доли, которая находилась в их совместной собственности, то есть был произведен раздел части имущества, находящегося в совместной собственности. В случае если эти действия сопровождались бы какими-либо расчетами между супругами, доказательства чего отсутствуют, это обстоятельство само по себе не давало бы оснований для оценки договора от 30.04.2006 как договора купли-продажи доли, заключение которого влекло бы нарушение преимущественного права покупки доли другими участниками Общества.

По изложенным основаниям следует признать, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что преимущественное право истцов на покупку спорной доли не возникло в связи с тем, что ответчиками не был заключен договор купли-продажи доли. Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, полно исследованными апелляционным судом, который, оценивая доказательства и устанавливая обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного постановления об удовлетворении иска.

С истцов в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам с учетом того, что на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 были поданы две кассационные жалобы - Санжаровским Р.С. и Санжаровской Л.В., каждый из которых уплатил по 1.000 руб. государственной пошлины по своей жалобе, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 жалоба подана Санжаровским Р.С., уплатившим при этом 1.000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-24742/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2007 по этому же делу оставить в силе.

Взыскать с Астафьева Дмитрия Олеговича и Печенюка Юрия Серафимовича с каждого по 1.000 руб. в пользу Санжаровского Рудольфа Сергеевича и по 500 руб. в пользу Санжаровской Людмилы Васильевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Старченкова