Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2007 г. N А56-24742/2006 Дело по иску Участников ООО к Гражданам о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору уступки доли в уставном капитале ООО направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, в материалах дела отсутствуют и судом не исследованы данные о том, на каком основании (в результате возмездной или безвозмездной сделки) одному из ответчиков распределена доля уставного капитала ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2007 г. N А56-24742/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 марта 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. - Евсегнеева В.А. (дов. от 02.07.2007 и от 04.06.2007), от Санжаровского Р.С. - Владимировой Н.А. (дов. от 27.06.2007) и Ложникова А.О. (дов. от 28.04.2007),

рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Санжаровского Р.С. и Санжаровской Л.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-24742/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - Общество) Астафьев Дмитрий Олегович и Печенюк Юрий Серафимович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санжаровскому Рудольфу Сергеевичу и Санжаровской Людмиле Васильевне о переводе на истцов прав и обязанностей покупателя по заключенному между ответчиками договору от 30.04.2006 уступки доли в размере 11% уставного капитала Общества.

До принятия судом решения истцы уточнили требования, попросив признать договор от 30.04.2006 возмездной сделкой и перевести с Санжаровской Л.В. на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. права и обязанности покупателя по договору на каждого - на долю в размере 5,5% уставного капитала Общества стоимостью по 187 руб. путем перечисления Астафьевым Д.О. и Печенюком Ю.С. на имя Санжаровской Л.В. по 187 руб. каждым.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Общество.

Решением от 18.01.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 решение от 18.01.2007 отменено, требования удовлетворены: права и обязанности покупателя по договору уступки права (цессии) от 30.04.2006, заключенному между Санжаровским Р.С. как продавцом и Санжаровской Л.В. как покупателем, переведены в равных долях (по 5,5% доли в уставном капитале Общества) на Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С.

В кассационных жалобах Санжаровский Р.С. и Санжаровская Л.В. просят отменить постановление апелляционного суда, оставить без изменения решение суда первой инстанции, полагая, что апелляционным судом не оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податели жалоб ссылаются на безвозмездность договора от 30.04.2006, заключенного между ответчиками как супругами в отношении имущества, находящегося в их совместной собственности.

В судебном заседании представители Санжаровского Р.С. поддержали жалобы, представитель Астафьева Д.О. и Печенюка Ю.С. возразил против их удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцам и Санжаровскому Р.С. как участникам Общества принадлежали на 02.11.2005 доли в уставном капитале Общества в размере: Санжаровскому Р.С. - 34% уставного капитала, истцам - по 33% уставного капитала.

По договору от 30.04.2006 Санжаровский Р.С. уступил Санжаровской Л.В. часть своей доли в размере 11% уставного капитала.

Истцы предъявили иск о переводе на них прав и обязанностей покупателя по договору, ссылаясь на нарушение их преимущественного права на покупку доли, полагая, что договор от 30.04.2006 является возмездным.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из недоказанности факта возмездности договора и, как следствие этого, установил отсутствие у истцов преимущественного права покупки доли, уступленной безвозмездно.

Апелляционный суд установил, что не доказана безвозмездность договора, который не содержит признаков договора дарения, а потому является договором купли-продажи доли, заключенным с нарушением преимущественного права истцов на покупку доли.

Этот вывод апелляционного суда сделан вследствие неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) установлено право участника общества, как продать, так и иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки требования, а из существа договора от 30.04.2006 его безвозмездность не вытекает. Однако по названному договору уступлено не требование, а часть доли в уставном капитале Общества, и Закон предусматривает, вопреки указаниям апелляционного суда, возможность безвозмездной уступки доли.

То обстоятельство, что стороны договора от 30.04.2006 назвали его не просто договором уступки доли, а и договором цессии, не изменяет его фактического существа и не влияет на его правовую квалификацию как договора, заключенного в порядке статьи 21 Закона, а не по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке договора от 30.04.2006 как договора продажи Санжаровским Р.С. принадлежащей ему части доли Санжаровской Л.В. апелляционный суд не исследовал обстоятельства, которые таким образом влияют на существо договора, что их наличие предполагает его безвозмездность в силу прямого указания на то закона.

Так, согласно статье 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, осуществляются по закону или договору. При отсутствии между супругами соответствующего договора имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, что следует из пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая собственность супругов является разновидностью совместной собственности. Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество.

У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

В заявлении (т. 1, л.д. 44) Санжаровский Р.С. указывал, что он заключил 30.04.2006 договор с Санжаровской Л.В. как со своей женой, что оставлено без внимания апелляционным судом при оценке названного договора в качестве договора купли-продажи, в то время как в случае если доля Санжаровского Р.С. в уставном капитале Общества является объектом совместной собственности супругов Санжаровских, то на нее распространяется режим владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установленный пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если супруги Санжаровские сообща владеют и пользуются общим имуществом в виде доли в уставном капитале Общества, то это обстоятельство заведомо исключает возможность оценки договора от 30.04.2006 как договора купли-продажи доли.

В соответствии со статьей 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, доли в капитале, внесенные в коммерческие организации, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении суда первой или апелляционной инстанций.

Доказательства, которые подтверждали бы или опровергали доводы ответчиков о наличии между ними супружеских отношений, апелляционным судом, сделавшим вывод о возмездности договора, не исследованы, как и то, находится ли спорная доля уставного капитала Общества в общей (совместной) собственности ответчиков.

Брачным договором может быть изменен установленный законом режим совместной собственности.

Кроме того, для решения вопроса о том, является ли спорная доля в уставном капитале Общества совместной собственностью ответчиков, необходимо установить обстоятельства, вследствие которых Санжаровский Р.С. приобрел права участника Общества.

Из материалов дела видно, что Общество зарегистрировано 06.06.2002 и первоначально его единственным учредителем было физическое лицо с долей в размере 100% уставного капитала (т. 1, л.д. 24).

В деле отсутствуют и судом не исследованы данные о том, на каком основании (в результате возмездной или безвозмездной сделки) Санжаровскому Р.С. распределена доля в размере 34 % уставного капитала Общества. Согласно статье 36 СК РФ не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Таким образом, обжалуемое постановление принято по неполно исследованным доказательствам; существенные для дела обстоятельства, имеющие значение для правильного применения норм материального права, апелляционным судом не установлены, в связи с чем постановление, которым отменено решение и удовлетворен иск, не может быть признано законным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения в этот же суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть изложенное выше, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в зависимости от чего принять законный судебный акт, распределив при этом судебные расходы, в том числе по кассационным жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу N А56-24742/2006 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в этот же суд.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова