Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-32305/2006 Заявление ООО о признании недействительными решения и требования ФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа удовлетворено, в том числе по эпизоду отсутствия расходов по вывозу и утилизации бытовых и промышленных отходов, поскольку заявитель подтвердил реальность данных затрат представив договор о совместной деятельности между ООО и Обществом, справки сдачи-приемки и размещения отходов, акты и справки о приеме и стоимости выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-32305/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Голос В.Ю. (доверенность от 18.06.07 N 03-40/26), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Проявкиной Т.Д. (доверенность от 29.03.06 N 15-07/07480), Дехканбаевой Л.С. (доверенность от 14.09.06 N 15-07/23505), от общества с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное Управление N 4" Парабковича Л.Л. (доверенность от 04.10.06 N 4),

рассмотрев 17.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-32305/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато А.С., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение строительное Управление N 4" (далее - Общество, ООО ВСУ-4) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление ФНС) от 07.07.06 N 08-14/17905 и требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 5) от 14.07.06 N 11586.

Решением суда первой инстанции от 24.01.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.07 решение суда от 24.01.07 отменено. Требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Управление ФНС, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда. Податель жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 N 53, считает, что Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с установлением "схемы ухода от налогообложения" по эпизоду, связанному с подбором кадров. Управление ФНС полагает, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и представления надлежащих документов, содержащих достоверные сведения. По мнению подателя жалобы, по эпизоду с ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" Обществом не представлены к проверке документы, необходимые для подтверждения факта транспортировки отходов (товарно-транспортные накладные), а по эпизоду с ООО "СК "Росгарант" Общество не имеет документов, служащих основанием для составления акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В судебном заседании представители Управления ФНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС в порядке контроля за деятельностью Инспекции проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 31.12.04, по результатам которой составлен акт от 25.05.06 N 08-14/10 и вынесено решение от 07.07.06 N 08-14/17905, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 40% от суммы начисленного налога, что составляет 6 750 924 руб. Указанным решением заявителю также доначислено 16 892 311 руб. налога на прибыль, 3 200 544 руб. пеней.

Во исполнение указанного решения Инспекция N 5 направила Обществу требование от 07.07.06 N 11586 об уплате налога по состоянию на 14.07.06.

Общество обжаловало решение Управления ФНС и требование Инспекции N 5 в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 24.01.07 в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности Обществом факта несения расходов.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.07 N 320-О-П "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Как установил апелляционный суд и видно из материалов дела, согласно условиям договоров от 01.04.03 N 9/04 с Санкт-Петербургской региональной общественной организацией инвалидов "Инстрой" (л.д. 4, том 2) и от 05.01.04 N 4 с региональной общественной организацией инвалидов "Архимед" Общество поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по подбору персонала, соответствующего квалификационным требованиям, и предоставить в распоряжение заказчика для выполнения работ, которые перечислены в приложениях к договорам.

Объем работ, выполненный исполнителями, ежемесячно согласовывался сторонами и оформлялся актами согласования объема выполненных работ. Представленные первичные документы содержат указания на конкретные объекты, где выполнялись работы, принятые по актам сдачи-приемки. В актах приема - передачи указано, что оказаны услуги, поименованные в приложениях к договорам и заданиях (по предоставлению работников для оказания инженерно-технических услуг и выполнения работ по благоустройству и содержанию строительных площадок ООО "ВСУ-4"). Факт выполнения работ, услуг по подбору персонала и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, приложениями к договорам, содержащими перечень услуг по ним, заданиями на оказание услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг. Заключение подобных договоров не противоречит закону и связано с сезонностью работ, выполняемых Обществом. Как правильно отметил апелляционный суд, довод Управления об отсутствии фактически понесенных расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, опровергается представленными налоговому органу и в материалы дела документами.

Довод Управления ФНС о "создании схемы ухода от налогообложения" не подтвержден доказательствами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цепи, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на "создание схемы от ухода от налогообложения", в материалах дела отсутствуют, поэтому приводимые налоговым органом доводы сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция поддерживает вывод апелляционного суда о необоснованном исключении Инспекцией из состава затрат стоимости услуг, оказанных налогоплательщику организациями инвалидов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Согласно акту проверки, Управление ФНС произвело начисление налога на прибыль, пеней по налогу, применило налоговые санкции на основании вывода об отсутствии реальных затрат по вывозу и утилизации бытовых и промышленных отходов согласно договору от 05.01.04 N 16-01, заключенному "ВСУ-4" с ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово". В обоснование данных выводов налоговый орган ссылается на объяснения руководителя ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" - Хаблак С.В., который отрицает наличие взаимоотношений с Обществом. Кроме того, Управление ФНС указывает на отсутствие товарно-транспортных накладных на вывоз промышленных отходов и отсутствие журнала учета выполненных работ по форме КС-6а.

Как следует из материалов дела, в ходе опроса свидетеля Хаблак С.В. налоговым органом установлено, что все действия от имени ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" осуществлялись Климовичем А.Н., действующим на основании доверенности от 16.12.03 N 12/17. Директор ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" факт выдачи доверенности Климовичу А.Н. не отрицает. Обществом также представлен договор о совместной деятельности от 15.12.03 между ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" и ООО "Всеволожское экологическое специализированное предприятие", справка сдачи-приемки строительных отходов от 21.05.04, подписанная Обществом. ООО "Автобаза "Спецтранс "Лесколово" и ТБО "Ростехнокомплекс" на вывоз строительного мусора, справка ТБО "Ростехнокомплекс", подтверждающая факт размещения промышленных отходов, вывозимых со строительных объектов Общества, на полигоне в поселке Морозова Ленинградской области в количестве 41 684 куб. м., акты о приеме выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, оформленные в соответствии со статьей 9 Закона "О бухгалтерском учете". Деятельность ООО "Всеволожское экологическое специализированное предприятие" по вывозу отходов Упарвлением ФНС не проверялась. Из анализа представленных первичных документов, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о подтверждении Обществом произведенных расходов.

Отсутствие журнала по форме КС-6а, обязательность применения которого не доказана налоговым органом, и товарно-транспортных накладных, которые в силу пунктов 45 и 47 Устава автомобильного транспорта, главы 26 Общих правил перевозки автомобильным транспортом, не должны оформляться Обществом, поскольку перевозки имели нетоварный характер, не могут свидетельствовать о невыполнении налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 252 НК РФ и отсутствии расходов. Апелляционный суд обоснованно признал заявленные Обществом требования по данному эпизоду обоснованными.

Согласно обжалуемому решению Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав расходов затрат по договорам субподряда от 19.12.03 N 2 и от 28.04.04 N 6 с ООО "Строительная компания "Росгарант".

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "Строительная компания "Росгарант" заключены договоры субподряда от 19.12.03 N 2 и от 28.04.04 N 6 на выполнение комплекса работ по реконструкции участников автодорог своими силами и силами привлеченных лиц. В обоснование затрат по указанным договорам Общество представило в ходе проверки акты о приемке работ по форме КС-3.

Поскольку Обществом не велся журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, то налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на оформление первичных документов по форме КС-2 и КС-3, и, как следствие, не принял их в качестве первичных документов в обоснование расходов.

В оспариваемом решении Управление ФНС пришло к выводу о неподтверждении актами выполненных работ за август и ноябрь 2004 года затрат в сумме 1 237 872 руб. и непринятии их к налоговому учету, поскольку они подписаны руководителем, в то время как имеются доказательства смерти генерального директора Красильникова B.C. в июне 2004 года.

Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность доказывания того, что спорные акты приема выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом. Между тем, приведенные в решении Управление ФНС выводы основаны на отрицании возможности подписания данного документа директором Красильникова B.C. в связи с его смертью. Однако ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах, Управлением ФНС не приводится доказательств подписания актов приема выполненных работ лицом, не имеющим на это полномочий и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Кроме того, Управлением ФНС установлено, что фактически работы по реконструкции участков автомобильных дорог произведены не ООО "Строительная компания "Росгарант", а ООО "Ландшафт-Возрождение" и ЗАО "Техпрогресс", по договорам субподряда с ним. Договоры ООО "Строительная компания "Росгарант" как с Обществом, так и с субподрядчиками заключены руководителя ООО "Строительная компания "Росгарант" Красильниковым B.C. до его смерти. Оплата строительно-монтажных работ произведена Обществом, как указано в письмах ООО "Строительная компания "Росгарант", непосредственно исполнителям работ. Факт выполнения работ третьими лицами и оплаты за выполненные работы третьим лицам в соответствии с письмами исполнителя налоговым органом не оспариваются. Доказательств совершения Общества и его контрагентом лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для уклонения от уплаты налогов, налоговый орган не представил.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о доказанности Обществом факта наличия затрат является правильным.

Как усматривается из оспариваемого решения, налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в связи с выводом о занижении Обществом суммы внереализационного дохода, связанного с необоснованным невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Строительная компания "Росгарант".

По мнению налогового органа, указанная кредиторская задолженность подлежала списанию до истечения срока исковой давности в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате ввиду смерти Красильникова B.C., являвшегося одновременно учредителем и директором фирмы - кредитора (ООО "Строительная компания "Росгарант") и отсутствия наследственного дела у нотариуса по месту регистрации умершего.

Апелляционный суд правильно признал несостоятельным довод налогового органа о прекращении кредиторской задолженности ввиду смерти учредителя, поскольку деятельность юридического лица прекращается с момента государственной регистрации о его ликвидации по основаниям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в ходе налоговой проверки Управление ФНС не располагало сведениями о ликвидации ООО "Строительная компания "Росгарант", то оснований для вывода о невозможности исполнения обязательств по погашению кредиторской задолженности у налогового органа не имелось.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о недоказанности налоговым органом обоснованности привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В силу положений пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, возложена на налоговые органы.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правомерно пришел к выводу о непредставлении налоговым органом доказательств, свидетельствующих об умышленном характере действий должностных лиц Общества либо его представителей, обусловивших совершение организацией налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно признал недействительными оспариваемое решение Управления ФНС, и требование Инспекции N 5 от 14.07.06 N 11586 об уплате налога и оснований для отмены постановления апелляционного суда нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-32305/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Е.В. Боглачева

Л.И. Корабухина