Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-15327/2006 Иск ООО к Предприятию и ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки щебня, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как отсутствие между истцом и ЗАО договорных отношений по поставке щебня при условии его фактического получения последним свидетельствует о том, что со стороны ЗАО имело место приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет ООО, то есть, неосновательное обогащение, однако судом снижен размер взыскиваемых денежных средств, исходя из средней стоимости щебня

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-15327/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "Тракт" Симоновой А.В. (доверенность от 01.08.2006) и Падве А.Н. (доверенность от 01.11.2006), от ЛОГП "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" Хазикова С.Е. (доверенность от 09.01.2007), от ЗАО "Строймонтаж-324" Митрохина В.Б. (доверенность от 02.07.2007),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-15327/2006 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тракт" (далее - ООО "Тракт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному предприятию "Выборгское дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - Предприятие) и закрытому акционерному обществу "Строймонтаж-324" (далее - Общество) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения основания иска и увеличения размера требований, просило взыскать с ответчиков 665 874 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате поставки 660 куб. м щебня, и 171 390,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2004 по 19.10.2006.

Решением от 21.12.2006 (судья Виноградова Л.В.) с государственного предприятия "Выборгское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "Тракт" взыскано 168 300 руб., в остальной части иска и в иске к Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 решение от 21.12.2006 отменено, с Общества в пользу ООО "Тракт" взыскано 324 700,20 руб. неосновательного обогащения и 79 462,88 руб. процентов. В остальной части иска и в иске к Предприятию отказано.

В кассационной жалобе Общество просит постановление от 14.03.2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что лицом, обязанным произвести оплату поставленного щебня, является Предприятие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представители ООО "Тракт" и Предприятия возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, истец в соответствии с товарно-транспортными накладными от 07.04.2004 N 014485, 014486, 014494 и 014495, от 09.04.2004 N 014521, 014534 и 014536, от 10.04.2004 N 014557, 014559 и 014561, от 12.04.2004 N 014466 и 014574, от 13.04.2004 N 014585 и 014572, от 14.04.2004 N 14593, 14596 и 014598, от 15.04.2004 N 014617, 014619 и 014622 поставил в адрес Общества 660 куб. м щебня.

В связи с тем, что щебень оплачен не был, ООО "Тракт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование которого указало на то, что поставки товара в адрес Общества осуществлялись на основании заявки Предприятия от 18.05.2004 N 87.

В ходе судебного рассмотрения дела Обществом не оспаривался факт поставки в его адрес щебня, в свою очередь Предприятие отрицало получение щебня как по указанным товарно-транспортным накладным, так и по иным накладным в соответствии с поданной им 18.05.2004 заявкой.

Удовлетворяя иск в части взыскания 168 300 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что поставка щебня осуществлялась в адрес Предприятия, поэтому его стоимость из расчета 255 руб. за 1 куб. м подлежит взысканию с последнего в пользу истца. Свое решение об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновал их неправильным расчетом, в том числе неверным определением начальной даты периода расчета процентов.

В связи с тем, что суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии взыскиваемой суммы и наименования Предприятия, указанных в резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, взыскиваемой сумме и наименованию Предприятия, указанных в резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, апелляционный суд отменил решение от 21.12.2006 и принял по делу новое решение.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда, основанные на всесторонней и полной оценке собранных по делу доказательств, являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о том, что факты наличия между ООО "Тракт" и Предприятием договорных отношений, а также неосновательного обогащения у последнего в виде стоимости щебня, не являются доказанными. При этом отсутствие между истцом и Обществом договорных отношений по поставке щебня при условии его фактического получения последним свидетельствует о том, что со стороны Общества имело место приобретение имущества без установленных законом или сделкой оснований за счет ООО "Тракт", то есть неосновательное обогащение.

Довод Общества о том, что отгрузка произведена истцом на основании заявки Предприятия от 18.05.2004 N 87 не подтверждены материалами дела, поскольку эта заявка подана в адрес истца уже после фактически состоявшихся спорных отгрузок, ее текст не позволяет сделать вывод о том, что отгрузка щебня должна производиться в адрес третьих лиц, а не Предприятия.

В акте сверки от 05.10.2006 (л.д. 76), составленным ООО "Тракт" и Предприятием, директором последнего сделана отметка о том, что факт получения щебня в количестве 660 куб. м им отрицается.

Устанавливая сумму подлежащего взыскания с Общества в пользу ООО "Тракт" неосновательного обогащения в размере 324 700,2 руб. апелляционный суд правомерно исходил из средней стоимости щебня, определенной в размере 491,97 руб. за 1 куб. м в соответствии с имеющимися в материалах дела документов, в том числе договоров поставки щебня от 01.04.2004 и от 05.05.2004, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Карьер Петровский" и ООО "Тракт", а также между закрытым акционерным обществом "Автопромком-Выборг" и Предприятием.

При этом апелляционный суд также обоснованно взыскал с Общества в пользу ООО "Тракт" 79 462,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитав их в соответствии со ставкой рефинансирования в размере 11,5% годовых за период с 15.04.2004 по 19.10.2006.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, а потому они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу N А56-15327/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж-324" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева