Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А26-5797/2006-14 Иск Администрации к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие пользования без законных оснований земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок, удовлетворен, поскольку, в частности, договор аренды земельного участка, подписанный после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество ..." и не зарегистрированный в установленном порядке, в силу ГК РФ не считается заключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А26-5797/2006-14

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Инфотех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А26-5797/2006-14 (судьи Барканова Я.В., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Инфотех" (далее - ЗАО "Инфотех") о взыскании 99 145 руб. 53 коп., в том числе 83 124 руб. 12 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2003 по 30.06.2006 вследствие пользования без законных оснований земельным участком и 16 021 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 3182 кв. м, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, Лесной пр., 3.

Решением от 16.11.2006 (судья Денисова И.Б.) иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме: суд обязал ЗАО "Инфотех" освободить земельный участок и передать его Администрации по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 решение от 16.11.2006 изменено; имущественные требования удовлетворены в заявленной сумме: в остальной части иска отказано, так как истец не доказал наличия на спорном участке принадлежащего ЗАО "Инфотех" имущества, а требование об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи истцом не заявлялось.

ЗАО "Инфотех" в кассационной жалобе просит отменить названное постановление как необоснованное и незаконное в части взыскания 99 145 руб. 53 коп. и отказать Администрации в иске. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отклонил его довод о том, что ответчик использовал не весь земельный участок площадью 3182 кв. м, а только его часть площадью 223 кв. м; срок, в течение которого у ЗАО "Инфотех" могло сохраняться право пользования земельным участком после пожара, истек в мае 2003 года: Администрация не представила доказательств фактического использования ответчиком земельного участка; непринятие Администрацией в течение длительного времени мер к освобождению земельного участка свидетельствует о том, что истец знал о неиспользовании участка ответчиком; Администрация не доказала наличия у нее права на взыскание неосновательного обогащения за пользование данным участком.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что после пожара в 2000 году ЗАО "Инфотех" не предприняло никаких действий по передаче земельного участка Администрации, в 2005 году обращалось с заявлением о переоформлении права пользования земельным участком на другое лицо, считая себя пользователем участка площадью 3182 кв. м; Администрация в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до принятия Закона Республики Карелия от 28.02.2007 N 1060-ЗРК являлась надлежащим истцом по требованию, связанному с использованием и распоряжением земельными участками.

Первоначально рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 14 июня 2007 года. Однако в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и отсутствием у суда доказательств их надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения жалобы определением от 14.06.2007 рассмотрение жалобы было отложено на 17.07.2007.

В данное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

У суда имеются доказательства вручения Администрации копии определения кассационной инстанции от 14.06.2007. ЗАО "Инфотех", которому копия определения об отложении рассмотрения кассационной жалобы была направлена по адресу, указанному в кассационной жалобе, и возвратилась без вручения с отметкой почты о выбытии адресата, в силу пункта 3 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также считается извещенным надлежащим образом о данном судебном заседании. При изложенных обстоятельствах согласно статье 284 названного Кодекса неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 16.03.98 N 947 Администрация (арендодатель) и ЗАО "Инфотех" (арендатор) подписали договор от 03.04.98 N 2385 аренды земельного участка площадью 3182 кв. м с кадастровым номером 10:01:12 01 22:009 по указанному выше адресу для строительства здания "Гостевой дом" сроком до 15.03.2003.

На земельном участке ЗАО "Инфотех" возвело строение, которое уничтожено в результате пожара в мае 2000 года. Площадь застройки согласно техническому паспорту составляла 223 кв. м.

В апреле 2005 года ЗАО "Инфотех" обращалось в Администрацию с заявлением, в котором просило переоформить договор аренды на общество с ограниченной ответственностью "Телемагазин" в связи с продажей ему сгоревшего гостевого дома.

Администрация, ссылаясь на то, что договор аренды от 03.04.98 ввиду отсутствия его государственной регистрации нельзя считать заключенным, ответчик пользуется земельным участком площадью 3182 кв. м без правовых оснований, не внося плату за пользование, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что договор от 03.04.98 аренды земельного участка, подписанный после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрированный в установленном порядке, в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не считается заключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 названного Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ЗАО "Инфотех" не отрицало, что земельный участок площадью 3182 кв. м изначально был передан ему и использовался им до пожара в 2000 году. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что после пожара он в установленном порядке отказался от права пользования земельным участком, предпринял какие-либо действия по возвращению участка Администрации в состоянии, позволявшем Администрации распорядиться участком в целях его рационального использования, передать в аренду иным лицам.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Администрации о взыскании неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом положений статей 1, 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю", статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из ставок арендной платы, за пользование земельным участком площадью 3182 кв. м, поскольку участок именно такой площади сформирован как единый объект недвижимости с общим целевым назначением - для строительства гостевого дома, за весь период, указанный в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически он пользовался участком меньшей площади, занятым только остатками строения, и что не представлены доказательства использования земельного участка в течение всего спорного периода, подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта при проверке его в кассационном порядке.

Ссылка ответчика на то, что Администрация не предпринимала никаких действий к возврату участка, не может быть принята во внимание на основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношение ЗАО "Инфотех" к земельному участку как находящемуся в его пользовании подтверждается и обращением ответчика в 2005 году в Администрацию с просьбой переоформить право землепользования на другое лицо.

Вместе с тем постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования Администрации об обязании ответчика освободить земельный участок кассационная инстанция находит ошибочным.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, апелляционный суд сослался на непредставление истцом доказательств того, что на спорном земельном участке находится имущество ответчика.

Между тем отказ в удовлетворении требования об освобождении земельного участка противоречит выводам апелляционной инстанции о правомерности взыскания с ответчика неосновательного обогащения в связи с пользованием всем земельным участком площадью 3182 кв. м в течение периода, указанного в иске, поскольку установление факта пользования является необходимым условием для удовлетворения данного требования.

В данном случае предъявление Администрацией требования освободить земельный участок связано с невозможностью распорядиться им по своему усмотрению вследствие того, что после передачи участка в 1998 году в фактическое владение ответчику, не оспаривавшему это, участок не был возвращен, с необходимостью прекратить использование участка ответчиком.

Указание суда первой инстанции на обязание ответчика передать земельный участок по акту приема-передачи не свидетельствует о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку возложение на ЗАО "Инфотех" такой обязанности не является результатом рассмотрения самостоятельного требования, а направлено на исполнение судебного акта в части обязания общества освободить земельный участок.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении части иска подлежит отмене, а решение суда в этой части должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу N А26-5797/2006-14 в части изменения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 и отказа в удовлетворении в части иска, а также распределения судебных расходов по иску отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.11.2006 в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 оставить в силе.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий