Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г. N А56-60343/2005 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании задолженности за поставленный по договору товар и расходов про уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку по новому адресу ответчика определение суда о назначении дела к судебному разбирательству не направлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2007 г. N А56-60343/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ООО "Приборлаб" Асселя Н.М. (доверенность от 12.01.2007), от ОАО "Единая торговая компания" Никитина А.П. (доверенность от 16.07.2007),

рассмотрев 18.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Единая торговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-60343/2005 (судья Бурденков Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Единая торговая компания" (далее - Компания) о взыскании 4 711 606 руб. 63 коп. задолженности за поставленный по договору от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 товар и 35 058 руб. возмещения расходов про уплате государственной пошлины.

Решением от 08.11.2006 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены положения статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что 02.03.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, касающиеся местонахождения ответчика, Компания указала на то, копия судебного акта о назначении судебного разбирательства не направлялась судом по адресу: 105120, Москва, Б. Полуярославский пер., д. 8. Относительно представленной Обществом распечатки страницы Web-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 02.10.2006, содержащей неверную информацию о юридическом адресе Компании, податель жалобы считает, что указанный документ не имеет юридической силы ввиду несоответствия его установленному порядку и форме предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений.

Кроме того, Компания полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК", также являющийся стороной договора от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 и выступающей в спорных правоотношениях производителем поставляемого товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, объяснений присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика - Компании, посчитав данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем указанный вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения суда от 23.08.2006, в котором содержалось извещение о времени и месте судебного разбирательства, было направлено Компании по адресу: 115035, Москва, наб. Овчинниковская, д. 8А/2, стр. 1. Данный адрес ответчика был сообщен Обществом во исполнение определения суда от 14.07.2006, в котором суд обязал истца представить выписку из ЕГРЮЛ в отношении Компании, представившим распечатку страницы Web-сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации по состоянию на 02.10.2006.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от 23.08.2006, направленная судом ответчику по адресу: 115035, Москва, наб. Овчинниковская, д. 8А/2, стр. 1, вернулась с отметкой органа связи о том, что данная организация по указанному на почтовом отправлении адресу не значится (том 3, л.д. 84, 85).

Согласно части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Из представленного Компанией изменения N 1 в Устав (т. 3, л.д. 111) следует, что местом нахождения Компании, и ее же почтовым адресом, является: 105120, Москва, Большой Полуярославкий пер., д. 8. Согласно выданному 02.03.2006 Федеральной налоговой службой свидетельству серии 77 N 009240568 названные изменения, вносимые в учредительные документы Компании, зарегистрированы в установленном законом порядке 02.03.2006 (т. 3, л.д. 112).

Между тем по данному адресу определение суда от 23.08.2006 о назначении дела к судебному разбирательству на 01.11.2006 не направлялось.

При таком положении кассационная инстанция находит убедительными доводы Компании о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела.

В результате ответчик был лишен возможности возражать против предъявленного иска по тем доводам, которые приведены в кассационной жалобе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2006 по делу N А56-60343/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

К.Ю. Коробов