Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г. N А56-60343/2005 Иск ООО к ОАО о взыскании задолженности по договору поставки не удовлетворен, так как, в частности, действия истца по предъявлению ответчику после определения цены продукции требования о дополнительной оплате товара противоречат ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2008 г. N А56-60343/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ООО "Приборлаб" Гринева С.А. (доверенность от 15.08.2008), Родиной Ю.А. (доверенность от 28.02.2008), от ОАО "Единая Торговая Компания" Никитина А.П. (доверенность от 28.12.2007 N ЕТК/628),

рассмотрев 20.08.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборлаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Петренко Т.И.) по делу N А56-60343/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборлаб" (далее - ООО "Приборлаб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Единая Торговая Компания" (далее - ОАО "Единая Торговая Компания") о взыскании 4 711 606 руб. 63 коп. задолженности по договору поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109.

Решением от 08.11.2006 иск удовлетворен в полном объёме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "решение от 08.11.2008 отменено" следует читать "решение от 08.11.2006 отменено"

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2007 решение от 08.11.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод полимеров КЧХК" (далее - Завод). Определением от 26.09.2007 данное ходатайство удовлетворено.

Решением от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Приборлаб", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку приложение N 2/3 к договору поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 содержит лишь предварительную цену и порядок согласования окончательной цены в протоколе согласования, который сторонами договора не был подписан, то в этом случае при определении цены поставленного товара следует руководствоваться пунктом 1 статьи 485 и пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Приборлаб" считает ошибочным вывод суда о том, что стороны договора поставки от 15.12.2003 N 1112-03/Ф-109 согласовали цену товара в приложении N 2/3.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Приборлаб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Единая Торговая Компания" с ними не согласился.

Завод о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представителя в суд не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между Заводом (производитель), ООО "Приборлаб" (продавец) и ОАО "Единая Торговая Компания" (покупатель) заключен договор поставки N 1112-03/Ф-109 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется продавать, а покупатель - закупать 100% объема выпуска товарной жидкой соды каустической, производимой производителем, вид и технические характеристики, а также минимальный предел цены определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 2.3 договора количество, сроки поставки, тара (упаковка), цена за 1 тонну продукции, сумма оплаты на очередной отчетный период устанавливается в приложениях к договору, которые составляется по форме установленной в приложении N 2 к договору. Отчетным календарным периодом является один месяц.

Согласно пункту 2.4 договора для согласования условий, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель обязан предоставить продавцу до 20 числа месяца, предшествующему планируемому (отчетному), приложение, подписанное со своей стороны с указанием объемов (количества) и способа доставки продукции, подлежащей поставке. Цена за 1 тонну продукции, указанная покупателем в приложении, не должна быть ниже предела цены, установленной продавцом и покупателем в спецификации, и считается принятой, согласованной и утвержденной продавцом на отчетный период в момент получения им приложения от покупателя. Продавец обязан не позднее 22 числа месяца, предшествующему отчетному, подписать полученное приложение и возвратить его покупателю с приложением графика выработки продукции в отчетном периоде, подписанным производителем. Приложение вступает в силу с момента подписания его продавцом и покупателем.

Спецификацией к договору стороны определили минимальный предел цены продукции за 1 тонну - 3000 руб.

ОАО "Единая Торговая Компания" в письмах от 27.02.2004 N 2063/Ш и 2087/Ш, от 01.03.2004 N 2095/Ш и 2097/Ш, от 05.03.2004 N 2418/КС, от 15.03.2004 N 3154/КС просило отгрузить в марте 2004 года натрия едкого жидкого в соответствии с представленными графиками.

Вид, технические характеристики, объемы производства и цену отгружаемой продукции в марте 2004 года продавец и покупатель согласовали в приложении N 2/3 к договору поставки от 15.12.2003. Цена за единицу продукции (тонну) была установлена в размере 3500 руб. В пункте 1 приложения N 2/3 продавец и покупатель установили, что указанная цена продукции является предварительной, окончательная цена устанавливается в протоколе согласования цены продукции, который подлежит оформлению не позднее 10.04.2004.

Такой протокол сторонами не был подписан. В марте 2004 года продавец на основании приложения N 2/3 отгрузил в адрес покупателя 2745,618 тонны продукции, которую покупатель оплатил, исходя из цены 1 тонны - 3500 руб.

ООО "Приборлаб" направило в адрес ОАО "Единая Торговая Компания" счета-фактуры на поставленную в марте 2004 года продукцию, цена за 1 тонну которой указана в размере 5000 руб.

Отказ ОАО "Единая Торговая Компания" оплатить поставленную продукцию по цене 5000 руб. за 1 тонну послужил основанием для обращения ООО "Приборлаб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что поскольку протокол согласования цены продукции сторонами в срок до 10.04.2004 так и не был подписан, то при определении цены продукции следует руководствоваться приложением N 2/3, в котором цена продукции указана в размере 3500 руб.

Апелляционная инстанция отклонила довод истца о необходимости применения в данном случае пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что эта норма права подлежит применению тогда, когда цена в возмездном договоре не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что несмотря на то, что в приложении N 2/3 цена продукции, доставляемой в марте 2004 года, определена сторонами как предварительная, но при отсутствии протокола согласования цены, который стороны в установленный в приложении срок не подписали, надлежит руководствоваться ценой, указанной в этом приложении.

Применение пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правомерно отметила апелляционная инстанция, поставлено в зависимость от того, что цена договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Поскольку стороны - ООО "Приборлаб" и ОАО "Единая Торговая Компания" не достигли соглашения об окончательной стоимости продукции в установленный в приложении N 2/3 срок, то при наличии предварительной цены продукции нельзя говорить о том, что цена договором не предусмотрена.

С учетом того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, основания для отмены обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А56-60343/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приборлаб" -без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева