Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2007 г. N А56-25000/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда удовлетворен частично, поскольку доказательства того, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, фактически были выполнены до подписания акта приемки в эксплуатацию, не представлены, в связи с чем суд посчитал, что не имеется оснований считать дату подписания акта приемки в эксплуатацию датой итоговой приемки работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2007 г. N А56-25000/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии от Компании Туско Р.А. (доверенность от 12.02.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Варганова Я.В.) по делу N А56-25000/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный ТехноПарк" (далее - Общество) о взыскании 178 345 руб. 85 коп. неустойки за период с 28.04.2005 по 19.06.2005 в связи с нарушением сроков оплаты по договору подряда от 23.08.2004 в соответствии с пунктом 12.2 договора.

Решением от 11.12.2006 с Общества в пользу Компании взыскано 32 862 руб. 63 пеней, 933 руб. 64 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу, что просрочка оплаты составила 34 дня, начало периода просрочки определяется с учетом составления актов формы КС-2 от 22.04.2005 за отчетный период с 01.04.2005 по 30.04.2005.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 11.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом материалов дела и ненадлежащую оценку обстоятельств, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, итоговая приемка работ оформлена актом от 12.04.2005, с даты составления которого и необходимо исчислять срок для оплаты; актами от 22.04.2005 оформлены промежуточные работы за отчетный период, правового значения для исполнения сторонами обязательств по договору данные акты не имеют; факт проведения работ до 30.04.2005 и подписания заказчиком актов 05.05.2005 документально не доказан; в соответствии с частью первой статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в полном объеме подлежали отнесению на ответчика, который, оставив претензию истца без ответа, нарушил претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 23.08.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по зданию АБК на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 73, промзона "Предпортовая-1", со сроком сдачи результатов выполненных работ 12.04.2005.

Согласно разделу 3 цена договора составляет 37 129 070 руб., является твердой, может быть изменена путем заключения дополнительных соглашений.

Пунктом 4.1 установлено, что оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3). Указанным графиком предусмотрена оплата работ в четыре этапа разными частями, в том числе последний этап - в течение 12 дней с даты итоговой приемки работ.

Порядок сдачи-приемки работ определен разделом 7 договора. Выполненные промежуточные работы предъявляются подрядчиком заказчику ежемесячно на основании подписанных акта выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3) (пункт 7.1); по завершении всего результата работ стороны производят итоговую приемку результатов работ в течение 5 дней с даты окончания работ (письменного извещения подрядчиком заказчика о готовности и предоставлении актов и справок выполненных работ) (пункт 7.2); заказчик обязуется осуществить приемку результатов работ в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика актов и справок выполненных работ, письменного уведомления о готовности объекта к сдаче (пункт 7.3). Согласно пункту 7.7 подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ и являются основанием для проведения заказчиком расчета за выполненные работы.

Пунктом 12.2 за нарушение сроков платежей, указанных в графике финансирования, предусмотрена ответственность заказчика в виде пеней в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 25.03.2005 стороны согласовали дополнительные строительно-монтажные работы в АБК, которые должны быть выполнены до 26.04.2005; указанная дата является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков работ; общая стоимость работ по соглашению составляет 5 300 000 руб.; приложение N 3 к договору изложено в новой редакции (приложение N 2 к соглашению), согласно которой оплата производится в семь этапов, в том числе шестой этап - до 27.04.2005, седьмой этап (последний) - в течение 12 дней с даты итоговой приемки работ. Общая сумма платежей составила 42 429 070 руб. (первоначально указанная в договоре твердая цена, увеличенная на сумму дополнительных работ по соглашению).

Согласно акту приемки в эксплуатацию от 12.04.2005 Компания сдала Обществу административный корпус N 1 по указанному выше адресу, строительные работы на котором окончены 12.04.2005.

22.04.2005 составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда от 23.08.2004 за отчетный период с 01.04.2005 по 30.04.2005.

Компания, считая, что срок на оплату работ должен исчисляться с даты составления акта от 12.04.2005, являющегося итоговым актом приемки работ, а окончательные расчеты за выполненные работы осуществлены Обществом с просрочкой, обратилось к Обществу с претензией от 20.12.2005 об уплате пеней в соответствии с пунктом 12.2 договора от 23.08.2004. Данная претензия получена Обществом 30.12.2006.

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В данном случае порядок и сроки оплаты работ определены сторонами договором от 23.08.2004 и дополнительным соглашением от 25.03.2005 к нему, согласно условиям которых подписанные сторонами акты выполненных работ подтверждают факт сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов выполненных работ и являются основанием для проведения заказчиком расчета за выполненные работы (пункт 7.7 договора), срок для внесения шестого платежа установлен до 27.04.2005, а седьмого - в течение 12 дней с даты итоговой приемки работ, которые в любом случае не могут исчисляться ранее указанной даты (график финансирования в редакции дополнительного соглашения).

Доказательства того, что работы, указанные в актах от 22.04.2005, составленных за апрель 2005 года, фактически были выполнены до 12.04.2005, не представлены, в связи с чем суд правомерно посчитал, что не имеется оснований считать 12.04.2005 датой итоговой приемки работ.

При таких обстоятельствах вывод суда об определении начала течения сроков последних платежей с учетом актов формы КС-2 от 22.04.2005 не противоречит собранным по делу доказательствам и условиям заключенного сторонами договора подряда с дополнительным соглашением к нему.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследовавшихся судом, и обстоятельств дела, выводы суда о которых кассационная инстанция не считает не соответствующими материалам дела и нормам права.

Ссылка Компании на нарушение судом части первой статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов по иску также подлежит отклонению, так как на истца отнесены судебные расходы пропорционально той части исковых требований, отказ в удовлетворении которых мотивирован их необоснованностью по праву и не связан с нарушением претензионного порядка ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288 указанного Кодекса оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А56-25000/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Меткарстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий