Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2007 г. N А56-9372/2006 Дело по иску ОАО к ООО о взыскании денежных средств, в том числе задолженности по договору о долевом участии в содержании мест общего пользования и процентов за пользование чужими денежными средствами, направлено на новое рассмотрение в части взыскания процентов, поскольку, в частности, судом не установлена дата подписания обеими сторонами договора, следовательно, не установлен период просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2007 г. N А56-9372/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ОАО "Жилкомсервис N 2" Магдеевой Ю.Т. (доверенность от 10.02.2006), от ООО "Шемис" генерального директора Шейкмана М.С. (решение учредителя от 29.12.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шемис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-9372/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Жилкомсервис N 2 Приморского района" города Санкт-Петербурга (далее - ОАО "Жилкомсервис N 2") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шемис" (далее - ООО "Шемис") о взыскании 21 521 руб. 37 коп., в том числе 18 177 руб. 48 коп. задолженности по договору от 01.01.2005 N 403 о долевом участии в содержании мест общего пользования за период с 01.01.2005 по 31.10.2005 и 3 323 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 14 997 руб. 55 коп. и просил взыскать с ответчика 13 255 руб. 64 коп. задолженности, в том числе 11 752 руб. 55 коп. за период с января по май 2005 года, 1175 руб. 27 коп. за июнь 2005 года, 327 руб. 82 коп. за август 2005 года и 1 741 руб. 91 коп. процентов.

Решением от 10.10.2006 исковые требования удовлетворены в уточненной ОАО "Жилкомсервис N 2" сумме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Шемис" в кассационной жалобе просит отменить названные решение и постановление, ссылаясь на то, что в подтверждение выполнения работ и оказания услуг истец не представил соответствующие акты, обязанность по внесению платежей на основании договора от 01.01.2005 возникла у ООО "Шемис" с 16.06.2005 -даты подписания договора ответчиком.

В судебном заседании представитель ООО "Шемис" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ОАО "Жилкомсервис N 2" против удовлетворения жалобы возражал, считая, что задолженность и проценты правомерны взысканы с 01.01.2005.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Шемис" является собственником нежилого помещения площадью 188,1 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 69, лит. А, пом. 2-Н, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 23.02.99 серии ВЛ N 118655.

Между ОАО "Жилкомсервис N 2" и ООО "Шемис" заключен договор от 01.01.2005 N 403 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома, в соответствии с которым истец обязался обеспечить предоставление услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в том числе бесперебойную работу общедомового инженерного оборудования, ремонт мест общего пользования и конструктивных элементов в пределах соответствующих средств, уборку мест общего пользования и придомовой территории, своевременную подготовку жилого дома и оборудования к эксплуатации в зимних условиях. В обязанности ООО "Шемис" входит своевременно и полностью оплачивать установленный договором ежемесячный платеж в сумме 435 руб. 04 коп. (368 руб. 68 коп. без НДС), а также коммунальные платежи (за вывоз мусора и уборку контейнерных площадок) в сумме 1915 руб. 47 коп. (1623 руб. 28 коп. без НДС) не позднее 10-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком с 01.01.2005 по день прекращения права собственности на помещение.

С августа 2005 года размер ежемесячных коммунальных платежей увеличился до 2243 руб. 29 коп. (1901 руб. 09 коп. без НДС).

ОАО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на наличие у ООО "Шемис" задолженности по договору от 01.01.2005, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Обязанность собственника помещений, расположенных в жилом доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома вытекает из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "Шемис" задолженности по платежам на содержание общего имущества и коммунальным платежам исходя из установленного договором от 01.01.2005 (с последующим изменением) размера.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, подлежит отклонению, так как размер платежей определен в договоре с учетом площади принадлежащего ответчику помещения исходя из установленных нормативными актами Санкт-Петербурга тарифов и нормативов.

Ссылка ООО "Шемис" на то, что обязанность вносить платежи возникла у него только с 16.06.2005 - даты подписания договора, также несостоятельна. Согласно пункту 7.1 договора он действует с 01.01.2005. Данное условие договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметка ООО "Шемис" под подписью генерального директора на договоре "с 16.06.2005" не может рассматриваться как акцепт на иных условиях по смыслу статьи 443 названного Кодекса, надлежащим образом разногласия по пункту 7.1 договора не оформлялись. При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что платежи за содержание общего имущества ответчик должен внести в сумме, определенной договором, начиная с 01.01.2005.

В то же время судебные акты в части взыскания с ООО "Шемис" процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная инстанция считает не соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежащими в этой части отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Обязательства по внесению платежей в определенной сумме и в определенные сроки возникли у ООО "Шемис" на основании договора от 01.01.2005, который в силу статей 425, 433, 434 упомянутого Кодекса считается заключенным с момента его подписания сторонами. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, возникшим до заключения договора (с 01.01.2005), условий о внесении платежей свидетельствует только о согласии пользователя возместить истцу расходы на содержание общего имущества (в соответствующей части), понесенные последним в указанный период, на условиях, предусмотренных договором, но не означает, что непосредственная обязанность по перечислению платежей возникла у ответчика ранее заключения договора. В таком случае на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение договорного обязательства в период, предшествовавший заключению договора.

В судебном заседании представитель ОАО "Жилкомсервис N 2" не отрицал, что договор от 01.01.2005 фактически был подписан позднее указанной даты, а счета-фактуры на перечисление платежей начали выставляться не с начала года, а в период оформления договора.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Шемис" процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 11.02.2005, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене с направлением дела в арбитражный суд на новое рассмотрение, при котором суду необходимо установить, когда подписан договор обеими сторонами, исходя из этого определить период просрочки исполнения денежного обязательства и размер подлежащих взысканию процентов, разрешить спор в соответствии с установленными судом обстоятельствами и нормами права, а также распределить судебные расходы по настоящей кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А56-9372/2006 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение от 10.10.2006 и постановление от 02.04.2007 оставить без изменения.

Председательствующий
Судьи

И.В. Сергеева
А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Федеральный арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания основной суммы задолженности по договору, тем не менее, указал на неверное применение судами норм права при установлении права истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

По материалам дела стороны при заключении договора предусмотрели, что действие договора распространяется на правоотношения сторон, предшествующие дате заключения договора. Данное условие договора не противоречит п. 2 ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что платежи по договору ответчик должен был внести в сумме, исчисленной, начиная с момента действия договора, а не даты его заключения.

В то же время, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, предшествующей моменту заключения договора, является неправомерным.

Статьей 395 ГК РФ установлена специальная ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства. Обязательства по внесению платежей в определенной сумме и в определенные сроки возникли у ответчика на основании договора, который в силу положений ГК РФ считается заключенным с момента его подписания сторонами. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, возникшим до заключения договора, условий о внесении платежей свидетельствует только о согласии ответчика возместить истцу соответствующие расходы, понесенные последним в указанный период, но не означает, что непосредственная обязанность по перечислению платежей возникла у ответчика ранее заключения договора. В таком случае на ответчика не может быть возложена ответственность за неисполнение договорного обязательства в период, предшествовавший заключению договора.