Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2007 г. N А56-41918/2006 Иск ОАО к ООО о взыскании денежных средств в порядке суброгации, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины не удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком норм и правил техники пожарной безопасности и возникновением пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2007 г. N А56-41918/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кадулина А.В., Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 10.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 (судья Бурденков Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-41918/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "Шексна" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АНЕГа" (далее - Торговый дом) о взыскании 2 559 647 руб. 54 коп. в порядке суброгации, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 298 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интертерминал" (далее - Общество).

Решением от 02.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2007, в удовлетворении требований отказано. Мотивом отказа послужило отсутствие причинной связи между действиями ответчика и причиной возникновения пожара.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением третьему лицу вреда, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия вины в причинении вреда.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования Страховой компании.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 15.07.2003 N 017-А является арендатором нежилых зданий, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1.

Между Обществом и Страховой компанией заключен договор страхования имущества, что подтверждается страховым полисом от 01.11.2004 N 9027-ИП/04 и соглашениями о внесении в него изменений от 10.12.2004 и от 01.11.2005.

Объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, в том числе нежилым зданием литера "К", находящимся по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1. Это здание Общество по договору от 01.06.2005 N 16/05-А/с сроком до 30.04.2006 передало в субаренду Торговому дому.

В ночь с 7 на 8 марта 2006 в здании литера "К" по адресу: Санкт-Петербург, улица Домостроительная, дом 1 произошел пожар, в результате которого Обществу как страхователю причинен ущерб в размере 2 560 928 руб.

Страховая компания выплатила Обществу 2 559 647 руб. 54 коп. страхового возмещения с учетом франшизы, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2006 N 8909.

Согласно правилам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Страховая компания, выплатившая страхователю страховое возмещение, тем самым приобрела право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Полагая, что пожар произошел вследствие ненадлежащего выполнения Торговым домом обязательств, предусмотренных договором субаренды в части соблюдения правил противопожарной безопасности, Страховая компания в порядке суброгации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец ссылался на пункт 2.2.3 договора субаренды от 01.06.2005, в соответствии с которым Торговый дом обязался содержать переданное в пользование нежилое помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать в процессе эксплуатации сохранность и исправность электросетей, водоснабжения, соблюдать правила противопожарной безопасности, промсанитарии, требования природоохранного законодательства, а также правила пользования тепловой и электрической энергией, не допускать перегрузки электросетей; производить за свой счет текущий ремонт, связанный с эксплуатацией и использованием инженерно-технического оборудования при соблюдении условия, что состояние переданного нежилого помещения, оборудования и электросетей не должно ухудшаться. Торговый дом также несет ответственность за пожарную безопасность нежилого помещения.

Кроме того, согласно пункту 2.2.17 договора субаренды Торговый дом обязан выполнять все распоряжения и предписания органов пожарной охраны.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию в технически исправном состоянии электросетей, и данное обстоятельство послужило причиной возникновения пожара, истец ссылался на материалы проверки по факту пожара.

Оценивая представленные Страховой компанией доказательства, суд первой инстанции указал на отсутствие причинной связи между нарушением ответчиком норм и правил техники пожарной безопасности и возникновением пожара. Кроме того, суд пришел к выводу о незаключенности договора субаренды от 01.06.2005 ввиду отсутствия его регистрации в установленном законом порядке.

Апелляционная инстанция согласилась с отсутствием причинной связи между поведением ответчика и наступлением вреда, а также указала на ошибочный вывод суда о незаключенности договора субаренды в связи с тем, что государственной регистрации подлежит лишь договор аренды, заключенный на срок не менее одного года (пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая (прямая) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По факту случившегося 08.03.2006 пожара отделением дознания и административной практики на объектах транспорта ОНТ УГПН ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу произведена проверка, в результате которой установлено, что очаг возгорания располагался в районе электрощита ангара, находящегося слева на торцевой стене. Наиболее вероятным источником зажигания послужило тепловое проявление электроэнергии, вызванное аварийным режимом работы в электрооборудовании ангара, проходившем в очаговой зоне пожара.

Кроме того, исходя из анализа материалов, характеризующих пожарную опасность объекта (контрольно-наблюдательное дело N 2-3-18-336), отделение дознания сделало вывод о том, в момент возникновения пожара внутри ангара допускались нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, однако между этими нарушениями и произошедшим пожаром отсутствует прямая причинно-следственная связь. Лицо, виновное в возникновении пожара, не установлено.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие причинной связи между допущенными нарушениями ответчиком правил пожарной безопасности и причинением третьему лицу вреда, а также вину ответчика в причинении этого вреда.

Доводы жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Поскольку судами при рассмотрении спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-41918/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Шексна" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Кадулин

Н.В. Марьянкова